Ухвала суду № 41100769, 28.10.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р. м. Чернівці

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Колотила О.О., Косована Т.Т.

при секретарі Гончарук А.Ю.

за участю прокурора Сілічевої А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Бобівці, Спюрожинецького району Чернівецької області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, українку, громадянку України, освіта середня, одружену, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючу, раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишено обраний - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що вона, будучи зареєстрованою приватним підприємцем та здійснюючи торгівельну діяльність без відповідного дозволу та передбаченої законом ліцензії, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 зберігала та здійснювала збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Відповідно до вироку районного суду, 29 травня 2012 року ОСОБА_2 під час проведення співробітниками СДСБЕЗ Заставнівського РВ УМВС України в

Справа № 11/794/81/14 Головуючий у І інстанції Стрілець Я.С.

Категорія ч.1 ст. 204 КПК України Доповідач Петлюк В.І.

Чернівецькій області, оперативної закупівлі незаконно виготовлених алкогольних напоїв за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збула «покупцю» ОСОБА_3 скляні пляшки з етикетками з-під горілки «Пшенична» в кількості 20 штук, ємкістю по 0,5 літра заповнені прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта №573-Х від 13.08.2012 року є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 38,0% об., яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки І горілки особливі. Технічні умови» (за органолептичними показниками та міцністю).

Крім цього, 22 серпня 2012 року ОСОБА_2, під час проведення співробітниками СДСБЕЗ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, оперативної закупівлі незаконно виготовлених алкогольних напоїв за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно збула «покупцю» ОСОБА_3 скляні пляшки з етикетками з-під горілки «Пшенична» в кількості 20 штук, ємкістю по 0,5 літра заповнені прозорою рідиною, яка відповідно до висновку експерта №644-Х від 17.09.2012 року є водно-спиртовою сумішшю, непромислового виробництва міцністю 38,0% об., яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (за органолептичними показниками та міцністю).

Крім цього, 22 серпня 2012 року під час проведення працівниками Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області, за місцем проживання ОСОБА_2, по вул. Буковинській, 13 м. Заставна, санкціонованого обшуку в підсобному приміщенні домогосподарства останньої, було виявлено і вилучено скляні пляшки з-під горілки з етикетками «Пшенична», «Посольська» кількості 28 штук, ємністю по 0,5 та 0,75 літра, заповнених прозорою рідиною, з яких рідина в 9 скляних пляшках з етикетками «Пшенична ОЛЕКСАНДРІЯ Горілка», відповідно до висновку експерта №687-Х від 16.10.2012 року є в одно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,8% об., яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» (за органолептичними показниками та міцністю).

На вказаний вирок районного суду адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв'язку з відсутністю як події злочину так і в діях його підзахисної складу злочину, а кримінальну справу закрити, ОСОБА_2 - виправдати.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що вирок районного суду є незаконним та постановлений з врахуванням необґрунтованих доказів, та підлягає скасуванню у зв'язку з однобічністю і неповнотою дізнання та досудового слідства, а також судового слідства, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам та істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону.

Вважає, що під час розслідування справи не було належним чином встановлено та з'ясовано: коли (число, місяць, рік, півріччя) і яким чином ОСОБА_2 за місцем свого проживання по вул. Буковинській, 13, почала здійснювати збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з незаконно виготовленими марками

акцизного збору.

Зазначені обставини, а також інші, на думку адвоката, наведені в апеляції помилки досудового слідства, були проігноровані судом при постановленні вироку, а тому ці сумніви повинні були тлумачитися на користь його підзахисної.

Заслухавши головуючого, який доповів суть оскаржуваного вироку, повідомив ким і в якому обсязі він був оскаржений та виклав основні доводи апеляції, думку адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченої ОСОБА_2, які підтримали подану адвокатом апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції адвоката та просив залишити її без задоволення, звільнивши останню від кримінального покарання за збігом стоку давності,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи,наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає до часткового задоволення на підставі наступного.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, як в районному суді так і в апеляційному суді, не визнала та пояснила, що 22.08.2012 року вона торгувала в своєму кіоску, до обіду у неї був один купець, який придбав продукти на суму 40-45 гривень. Після обіду приїхали працівники міліції з постановою на обшук та вона добровільно видала їм горілку, яку за день до того купив її чоловік для власних потреб. Горілка була в обсязі 28-30 пляшок об'ємом по 0,5 та 0,7 літра. Під час обшуку було двоє понятих чоловік та жінка. Їй особисто надавали документи, які складалися під час обшуку, вона їх підписувала. Також вказала, що ніколи не здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, її вина підтверджується даними в судовому засіданні показами свідків, а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні районного суду показав, що станом на 2012 рік він працював оперуповноваженим СДСБЕЗ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області. До них надійшла оперативна інформація про те, що підсудна ОСОБА_2 торгує фальсифікованою горілкою. З метою виявлення та фіксування злочину рамках оперативно-розшукової справи через «покупця» під вигаданим ім'ям провели дві оперативні закупівлі у підсудної, в травні та в серпні. Він особисто приймав участь в даних оперативних діях. Перший і другий раз ця особа придбала у підсудної ОСОБА_2 по 20 пляшок ємкістю по 0,5 літра. Після другої закупівлі 22 серпня 2012 року, того ж дня у підсудної був проведений обшук в присутності понятих, в ході якого остання добровільно показала місце зберігання горілчаних виробів, які зберігалися в приміщенні комори. Вказував і на те, що в ході відібрання пояснень підсудна визнавала факт реалізації алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_7 районному суду показав, що наприкінці травня 2012 року його запросили бути понятим. В приміщенні райвідділу міліції йому показали гроші, повідомили, що буде проводитися оперативна закупівля горілчаних виробів. Того ж дня, приблизно через три години, він був понятим під час видачі «покупцем» купленої горілки у підсудної ОСОБА_2 Було всього 20 пляшок з високим

горлишком ємністю по 0,5 літра в темних пакетах. Повідомив також, що в подальшому приблизно через 1,5 місяця оперативна закупівля повторилася, це було літом. «Покупець» був той самий чоловік, йому видали близько 300 гривень для придбання у ОСОБА_2 горілки, інших коштів при ньому не було. Після цього він того ж дня був присутній при вилученні горілчаних виробів в кількості 20 пляшок та їх опечатуванні. Після документування факту передачі покупцю коштів та передачі покупцем горілки працівникам міліції він підписав відповідні документи.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції показав, що близько двох років тому він залучався працівниками міліції в якості понятого. Покупцю давалися грошові кошти, а номінали купюр та їх номінальна вартість записувалися в протокол. Пізніше він був присутній в міліції під час видачі покупцем горілки. Вона була в темних пакетах, ємністю по 0,5 літра з високим горлом.

Допитаний в районному суді свідок ОСОБА_10 показав, що станом на 2012 рік працював начальником СКР Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області та був залучений керівництвом для проведення обшуку в житлі та іншому помешканні підсудної ОСОБА_2 по місцю проживання підсудної є торгівельний павільйон, який розташований від дороги. Зайшовши туди вони показали підсудній постанову суду на обшук та запропонували видати заборонені для обігу товари. Остання добровільно показала місце зберігання алкогольних напоїв, які в подальшому були вилучені. В інших оперативних чи слідчих діях він участі не брав.

Свідок ОСОБА_8, районному суду показав, що він був понятим під час проведення обшуку в житлі та іншому помешканні підсудної ОСОБА_2 В магазині з каси вилучалися грошові кошти, потім на пропозицію працівників міліції вона показала місце зберігання горілчаних виробів, які знаходилися в сараї. Після того алкогольні напої були перераховані, опечатані, переписані були номера грошових купюр вилучених в касі. Він своїм підписом засвідчив слідчу дію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні в районному суді дала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_8, додала, що підсудна ОСОБА_2 повідомила, що горілка була придбана для власного вживання та добровільно показала приміщення де вона її зберігала.

Свідок ОСОБА_12, будучи допитаний в районному суді показав, що підставою для порушення вказаної кримінальної справи був рапорт оперативних працівників РВ та зібрані матеріали. Він особисто проводив огляд вилучених у покупця пляшок та відправляв по два зразки кожен раз на експертне дослідження. Частина вилучених під час обшуку грошей з каси збігалася номіналом з тими, що були задіяні в ході оперативної закупівлі.

З оголошених в судовому засіданні районного суду показів свідка ОСОБА_13 (а.с. 149 том 1) вбачається, що в травні 2012 року він як оперативний працівник міліції отримав інформацію про незаконний збут горілчаних виробів підсудною ОСОБА_2 З метою перевірки даних було організовано проведення оперативної закупівлі вказаних товарів у неї. Як наслідок 29 травня 2012 року покупець піл вигаданим ім'ям ОСОБА_3 отримав 300 гривень для проведення

закупівлі ті придбав у підсудної 20 пляшок горілки ємністю по 0,5 літра. Вилучені пляшки було опечатано та направлено на дослідження.

Допитаний районному суді свідок в порядку вимог ст.303 ч.6, 7 КПК України (в редакції 1960 року) з використанням технічних засобів з іншого приміщення, який був залучений органом досудового розслідування в якості покупця під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 показав, що він є мешканцем м.Заставна. До 29 травня 2012 року, точної дати він не пригадує купляв з друзями у підсудної ОСОБА_2 горілку для вживання. Після харчового отруєння він вирішив повідомити міліцію про даний факт. Йому запропонували взяти участь в проведенні оперативної закупівлі під вигаданим ім'ям ОСОБА_3, на що він дав свою згоду. Так, 29.05.2012 року його запросили працівники міліції для участі в проведенні оперативної закупівлі, на що в присутності понятих йому дали грошові кошти в розмірі близькі 320-350 гривень та оглянули на предмет відсутності сторонніх peчей. Прийшовши в магазин до підсудної ОСОБА_2 він дав їй гроші на 20 пляшок горілки. Приблизно через 2 хвилини вона принесла горілку в пакетах, які він їй дав та які були темного кольору. До приміщення міліції він пішки у пакетах доніс придбаний товар, де також в присутності тих же понятих працівники міліції вилучили горілку, описали та опечатали. В серпні 2012 р. він повторно прийняв участь в проведенні оперативної закупівлі, яка відбувалася за аналогічним сценарієм. Йому видали знову близько 320-350 гривень. Продукти він в серпні не купував в магазині.

Не заперечив факту придбання на МТК «Калинівський ринок» горілчаних виробів, які зберігалися у їхньому будинковолодінні, що розташоване по вул. Буковинська, 13 що в м. Заставна і які в подальшому були вилучені під час проведення обшуку чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_14

Зазначені покази, свідки надали районному суду будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України та приведеними до присяги, а тому, підстав сумніватися у їх правдивості у колегії суддів немає.

Дослідивши та проаналізувавши ці докази в їх сукупності при перевірці справи в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено обставин, які б могли свідчити про те, що зазначені у вироку свідки давали заздалегідь неправдиві показання, що б давало підстави сумніватися у правильності їх оцінки судом, а тому твердження захисника в цій частині не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вина підсудної ОСОБА_2 також підтверджується іншим дослідженими в судовому засіданні районним судом та покладеними в основу вироку письмовими доказами.

Так згідно даних рапортів о/у СДСБЕЗ Заставнівського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_15 від 29.05.2012 року та 22.08.2012 року, вбачається, що 29.05.2012 року під час оперативної закупівлі громадянином ОСОБА_3 у громадянина ОСОБА_16 було придбано горілчані вироби ємкістю 0,5 літра в кількості 20 пляшок за ціною по 15 гривень за пляшку на загальну суму 300 гривень, а 22.08.2012 року під час оперативної закупівлі громадянином ОСОБА_3 у громадянина ОСОБА_16 було придбано горілчані вироби ємкістю по 0,5 літра в кількості

20 пляшок за ціною по 17,50 гривень за пляшку на загальну суму 350 гривень (том 1, а.с. 19, 20).

Такі оперативні закупки були проведені на підставі постанов про проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних напоїв від 17.09.2012 року та 30.07.2012 року, згідно яких було санкціоновано дозвіл на проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних напоїв у громадянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_17 під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 (том 1, а.с. 21, 66).

При перегляді справи в апеляційній інстанції судом не встановлено будь-яких істотних порушень законодавства при проведенні контрольних закупівель. Як вбачається з матеріалів справи вони проведені на підставі постанов, затверджених начальником УМВС України в Чернівецькій області. Перед оперативними закупівлями покупець належним чином оглядався, виділені для цього кошти перераховувалися, записувались номера купюр та робилися їх ксерокопії у присутності понятих. Відразу після завершення закупок придбані горілчані вироби вилучалися оперативним працівником у покупця, знову ж таки, у присутності понятих та упаковувалися з відповідним опечатуванням.

Зокрема зазначене підтверджується, щодо першої оперативної закупки, що мала місце 29.05.2012 року:

- актом огляду грошей від 29.05.2012 року, з даних якого вбачається, що в присутності понятих проведено огляд грошей в сумі 300 гривень, описано їх номінальна вартість, серія та номер, а також скопійовано їх (а.с. 22-29 том 1);

- актом огляду покупця ОСОБА_3 від 29.05.2012 року, яким зафіксовано зовнішній вигляд останнього, відсутність сторонніх предметів, номінал та розмір купюр, які йому передані для оперативної закупівлі (а.с. 30-31 том 1);

- протоколом оперативної закупівлі від 29.05.2012 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 придбав 20 пляшок горілки «Пшенична» (Олександрія) місткістю по 0,5 літра в скляних пляшках з акцизними марками, які містять відповідні номера. Вказаний товар ним придбаний у ПП ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. За 20 пляшок він заплатив їй 300 гривень. Вилучена горілка упакована в поліетиленові пакети (а.с. 32-33 том 1);

- висновком експерта від 13.08.2012 року №573-Х з даних якого видно, що надані на дослідження рідини в двох пляшках з етикетками «Пшенична» є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва міцністю 38,0% об (а.с. 49-50 том 1);

Щодо другої оперативної закупки, яка мала місце 22.08.2012 року:

- актом огляду грошей від 22.08.2012 року, з даних якого вбачається, що в присутності понятих проведено огляд грошей в сумі 350 гривень, описано їх номінальна вартість, серія та номер, а також скопійовано їх (а.с. 68-77 том 1);

- актом огляду покупця ОСОБА_3 від 22.08.2012 року, яким зафіксовано зовнішній вигляд останнього, відсутність сторонніх предметів, номінал та розмір купюр, які йому передані для оперативної закупівлі (а.с. 78 том 1);

- протоколом оперативної закупівлі від 22.08.2012 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_3 придбав 20 пляшок горіла «Пшенична» (Олександрія) місткістю по 0,5

літра в скляних пляшках з акцизними марками, які містять відповідні номера. Вказаний товар ним придбаний у ОСОБА_2 в АДРЕСА_2. За 20 пляшок він заплатив їй 350 гривень. Вилучена горілка, упакована в поліетиленові пакети (а.с. 32-33 том 1);

- висновком експерта від 17.09.2012 року №644-Х з даних якого видно, що надана на дослідження рідина в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм.куб. з етикетками «Пшенична Олександрія горілка» є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 38,0 об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горіли особливі. Технічні умови» (за органолептичними показниками та міцністю) (а.с. 101-102 том 1).

Крім цього, після проведеної оперативної закупки 22.08.2012 року у гр. ОСОБА_2 було проведено обшук, який був санкціонований постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 серпняи2012 року. З даних які є в протоколі обшуку від 22.08.2012 року вбачається, що було проведено обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_2 З каси в магазині вилучено грошові кошти в сумі 75 гривень певним номіналом з номерами та серією, а з підсобного приміщення розташованого на території домогосподарства ОСОБА_2 виявлено та вилучено три картонних коробки обтягнутих поліетиленом в яких містилося 9 скляних пляшок ємкістю по 0,5 літра наповнених прозорою рідиною з етикетками написом «горілка Пшенична Олександрія», 10 скляних пляшок ємкістю по 0,75 літра запевнених прозорою рідиною з аналогічним написом, 9 скляних пляшок ємкістю по 0,5 літра наповнених прозорою рідиною з етикетками написом «горілка Олександрія Посольська» (а.с. 118 том 1).

Згідно даних, які є у висновку експерта від 16.10.2012 року №687-Х вбачається, що надані на дослідження зразки рідин в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм.куб. з етикетками «Пшенична Олександрія Горілка» є водно-спиртовими сумішами міцністю 37,8% об, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови» (за органолептичними показниками, показником повноти наливу та міцністю). Надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм.куб. з етикетками «Олександрія Горілка Посольська» та в двох скляних пляшках місткістю по 0,75 дм.куб. з етикетками «Олександрія Горілка Пшенична» за органолептичними показниками, показником повноти наливу та за всіма досліджуваними фізико-хімічними показниками відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції.

Процесуальних порушень при проведенні зазначених слідчих дій, колегією суддів не було встановлено, а районний суд здійснив оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини, які на думку адвоката вказують на проведення слідства неналежним чином та направлення справи на додаткове розслідування були перевірені районним судом при дослідженні доказів по справі.

Так, районним судом перевірено те, що будь-яких порушень щодо залучення понятих при проведенні слідчих дій не було. Також судом було допитано свідків з

приводу відстані від магазину до райвідділу. Встановлено і те, що пакети для переміщення горілки ОСОБА_3 дав ОСОБА_2 сам. Щодо придбання продуктів харчування, то, ОСОБА_3 вказував на те, що 22.08.2012 року у ОСОБА_2 ніяких продуктів не купував, крім цього сама обвинувачена заявила, що допитаний в дистанційному режимі свідок не є тією особою, що придбавала у неї продукти того дня.

Твердження апелянта щодо невстановленої дати і яким чином ОСОБА_2 за місцем свого проживання почала здійснювати збут є необґрунтованими, оскільки дані які є в постанові про порушення кримінальної справи від 12 жовтня 2012 року свідчать про те, що щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за те, що остання 29 травня 2012 року незаконно збула покупцю ОСОБА_3 незаконно виготовлені горілчані вироби.

Більше того оперативні дії на виявлення вказаних фактів були проведені після отримання інформації від чоловіка, про те, що він з друзями купував у ОСОБА_2 горілку та після її вживання та харчового отруєння вирішив повідомити міліцію про вказаний факт. В подальшому саме цей чоловік, під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 був залучений в якості покупця.

Твердження захисту щодо проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_3 є неможливим оскільки до вказаного свідка під час досудового слідства застосовано вимоги ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Твердження адвоката, щодо порушення права на оскарження постанови про порушення кримінальної справи є недоведеними, оскільки постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 12.10.2012 року вручена ОСОБА_2 14.10.2012 року про що свідчить протокол про вручення копії постанови про порушення кримінальної справи (а.с. 6а), та роз'яснено обвинуваченій ОСОБА_2 права на досудовому слідстві, якими вона під час досудового та судового слідства в повній мірі використовувала, в тому числі і право на захист, про що свідчить приєднані до матеріалів справи ордера адвокатів.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового і судового слідства не допущено також інших порушень вимог КПК, які поставили б під сумнів достовірність доказів і правильність висновків суду про винність ОСОБА_2Є у скоєні злочину, за який її засуджено.

Апеляційний суд, погоджується з думкою районного суду що невизнання ОСОБА_2 своєї вини є обраною нею лінією захисту та поведінки в судовому засіданні, з метою уникнення кримінальної відповідальності і спростовується належно зібраними та перевіреними доказами.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази по справі, колегія суддів вважає, що районний суд правильно кваліфікував ОСОБА_2 за ч.1 ст.204 КК України, оскільки остання незаконно зберігала, а також збула незаконно виготовлені алкогольні напої.

Інші зазначені в апеляції обставини, під час перевірки справи у апеляційній інстанції, також не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які б потягли безумовне скасування вироку, по справі не виявлено тому колегія суддів підстав для скасування вироку за обставин, вказаних в апеляції, не знаходить.

Разом з тим, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості, який було закінчено 22 серпня 2012 року, то на час розгляду справи в апеляційному суді минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок районного суду підлягає зміні із звільненням її від кримінального покарання у порядку ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.49, 74 КК України, ст.ст. 365, 366, 367 КПК України (в ред.1960 року), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2014 року, щодо ОСОБА_2, визнаної винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - змінити, звільнивши ОСОБА_2 від призначеного їй покарання за вказаним вироком у порядку ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді О.О. Колотило

Т.Т. Косован