Ухвала суду № 41100767, 20.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 791/2369/2014 Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.

Категорія 25 Доповідач: Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця « 20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду зазначеним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПрАТ «УАСК АСКА» 248254,42 гривень матеріальних збитків пов'язані з пошкодженням автомобіля «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 05 квітня 2013 року; 25852,05 гривень витрати на отримання кредиту та проведення відновлювального ремонту; 2000 гривень витрати на послуги експерта-автотоварознавця; 1201,20 гривень витрати пов'язані з забезпеченням відшкодування збитків (вартість пального); 10000 гривень розмір моральної шкоди; 3873,10 грн. судові витрати та послуги адвоката.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 квітня 2013 року близько 18:00 год., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом « Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, на автошляху Одеса-Мелітополь, 296 км. + 84,50 м. рухаючись по другорядній дорозі на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz», д.н. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження автомобіля, який належить позивачу. Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту автомобілю «Mercedes Benz» згідно висновку судового експерту становить 248254, 42 грн. Оскільки позивач та страхова компанія відмовилась виплачувати завдану матеріальну шкоду, останньому прийшлось укласти кредитну угоду з банком для проведення відновлювального ремонту автомобілю, вартість якого (кредиту) складає 25852,05 грн. також позивачем понесені витрати на послуги експерта-автотоварознавця та адвоката. Крім того внаслідок пошкодження майна позивача та небажання відповідачів виконати свої зобов'язання ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 248254,42 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. і судові витрати у розмірі 3636,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Херсонській області витрати вартості проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2532,60 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду в частині стягнення, стягнути солідарно на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 та страхової компанії ПрАТ «УАСК АСКА» 248254,42 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн., моральної шкоди, 2532,6 грн. вартість проведеної експертизи, 3636,80 грн., судових витрат, 2000 грн. понесених витрат на оплату послуг експерта автотоварознавця, 1201,20 грн. витрат на придбання пального для здійснення поїздок до суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 05 квітня 2013 року в період часу близько 18:00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, на автошляху Одесса - Мелітополь рухаючись по другорядній дорозі на перехресті не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення автомобілів та їх механічного пошкодження. Власником автомобілю «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_3

Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Дана постанова не оскаржена та набрала законної сили.

ОСОБА_2 є власником автомобіля «Mitsubishi» д.н. НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідно до полісу № АВ/6601364 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25 травня 2012 року у ПрАТ «УАСК АСКА»

19 квітня 2013 року ОСОБА_3 як потерпілий звернувся до ПрАТ «УАСК АСКА» із повідомленням про страховий випадок, а 22 квітня 2013 року подав заявку на виплату страхового відшкодування, проте у задоволенні вказаної вимоги страховиком відмовлено.

26 квітня 2013 року автотоварознавцем ОСОБА_5 проведено огляд пошкодженого автомобілю «Mercedes Benz», в присутності власника, одночасно 24 квітня 2013 року було повідомлено ОСОБА_2 про проведення такого огляду, проте відповідач для огляду транспортного засобу не з'явився.

За результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження 27 травня 2013 року ФОП ОСОБА_5 складено Висновок № 30/05-13, в якому визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Mercedes Benz» в результаті пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, який складає 234318,30 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновками міськрайонного суду, що вину ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні встановлено та підтверджено постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 травня 2013 року та матеріалами справи і вважає доведений факт встановлення причинного зв'язку між неправомірними діями відповідача та матеріальними збитками, які було завдано позивачеві в результаті ДТП.

Стосовно твердження в апеляційній скарзі представника відповідача щодо не встановленого експертизою причинного зв'язку між діями відповідача та завданими позивачем збитками колегія судів приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а .с. 4), постанови судді (а .с. 9) та проведених експертиз (а. с. 10 та а. с. 188) зазначені твердження спростовуюся. Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції стосовно неможливості встановити зв'язок між отриманого позивачем споживчого кредиту та витратами понесеними у зв'язку з ремонтом пошкодженого транспортного засобу.

Приймаючи до уваги, що пошкодження майна особи завдало її власнику моральної шкоди, враховуючи, що особі необхідно додатково витрачати свій час на пошук технічної станції яка буде здійснювати відновлювальний ремонт автомобіля, пошук запчастин до автомобіля пов'язані з відновлювальним ремонтом, а також витрати коштів на ремонт автомобіля які буди заплановані на інші потреби, завдає особі моральних страждань. Колегія суддів виходячи із засад розумності та справедливості погоджується з висновками судом першої інстанції і вважає за необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

В частині відмови у стягненні з відповідача витрат на оплату забезпечення відшкодування збитків (вартість пального), колегія суддів зазначає, що з наданих документів про понесення позивачем витрат неможливо встановити їх доцільність.

За даних обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому слід відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді