Ухвала суду № 41100729, 22.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц/791/2973/2014р. Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.

Категорія: 32 Доповідач - Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з недотримання правил підсудності, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_4. просила апеляційну скаргу відхилити, як необгрунтовану.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі суддя виходив з того, що підстав для відмови у цьому не вбачається.

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Право вибору підсудності між кількома судами, якими згідно з законом підсудна справа, за винятком виключної підсудності, надано позивачу (ч.14 ст.110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, який згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Херсонській області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.20).

Згідно відмітки в паспорті позивачка зареєстрована в АДРЕСА_2 (а.с.3).

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про стягнення шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, при цьому вона зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_3 однак зазначене місце проживання позивача не було підтверджено жодним належним доказом. З наданої суду апеляційної інстанції довідки квартирного комітету вбачається, що в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 проживає без реєстрації у встановленому законом порядку, що не дає їй підстав вважати зазначену адресу своїм місцем проживання чи перебування в контексті вимог ч.4 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин ухвала судді про відкриття провадження по справі, як постановлена з порушенням норм процесуального права щодо правил підсудності та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 серпня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: