Ухвала суду № 41099651, 27.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2014 Справа № 920/1610/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1610/14

за позовом - В.о. прокурора м. Суми в інтересах держави, м. Суми,

до відповідачів - 1. Сумської міської ради, м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Український кредитно-консалтинговий центр», м. Суми,

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача (прокурора) - Кулинич Л.С.,

відповідачів - 1. Глянцева В.В., довіреність № 274/020202-17 від 10.02.2014 року,

2. не з'явився.

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві в інтересах держави просить суд визнати недійсним договір № 08/12 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми, укладений 17.05.2012 року між Сумською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю «Український кредитно-консалтинговий центр», зобов'язати другого відповідача звільнити і повернути у комунальну власність земельну ділянку загальною площею 148 кв. м., розташовану на території прибережної захисної смуги р. Псел, відповідно до проектної документації.

Перший відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 24.10.2014 року, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі посилаючись на те, що укладення оспорюваного договору особистого строкового сервітуту передбачено Порядком розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 982 від 26.08.2009 року та пунктом 5.18.2 Правил розміщення та утримання тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3350-МР від 23.12.2009 року, що діяли на момент укладення між відповідачами у справі зазначеного договору. На підставі зазначений нормативно-правових актів рішенням Сумської міської ради № 3753-МР від 12.05.2010 року затверджено Примірний договір про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасової споруди в м. Суми.

Крім того, як зазначає перший відповідач, зазначені рішення Сумської міської ради прокурором не оскаржувалися в установленому законодавством порядку.

Другий відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендовані повідомлення про вручення другому відповідачу копій ухвал про порушення провадження у справі № 920/1610/14 від 23.09.2014 року та про відкладення розгляду даної справи від 13.10.2014 року не повернуто до суду відділенням поштового зв'язку, а тому є підстави вважати, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи о 10 год. 30 хв. 27.10.2014 року.

У відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У зв'язку не подання другим відповідачем відзиву на позов, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та повторно зобов'язати другого відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали, а також зобов'язати позивача надати суду письмове обґрунтування його позиції у справі з урахуванням відзиву на позов першого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання на 06.11.2014 року о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повторно зобов'язати другого відповідача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

3. Попередити другого відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Зобов'язати позивача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове обґрунтування його позиції у справі з урахуванням відзиву на позов першого відповідача.

5. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя П.І. Левченко