Ухвала суду № 41099583, 27.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 35/227-10(П35/5835-10)За заявою: Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.10 р.

У справі за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

до комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область

про стягнення 5 850 216,79 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Лутцев Є.В., представник, дов. № 8 від 10.01.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення 5 850 216,79 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року (суддя Широбокова Л.П.) по справі № 35/227-10(П35/5835-10) позов задоволено частково, а саме стягнуто з комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316 ) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50007, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру, 15-а, код ЄДРПОУ 00191017 ) 3 % річних - 895 895,52 грн., інфляційні втрати - 4 747 534,63 грн., витрати по сплаті держмита - 23026,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 213,11 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

07.12.2010 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10) господарським судом видано відповідний наказ про примусове виконання.

17.10.2014 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось комунальне підприємство "Кривбасводоканал" із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10) до 01.05.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що головними напрямками діяльності комунального підприємства "Кривбасводоканал" є: забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання; транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам; їх очищення на очисних спорудах. Необхідність виконання статутних завдань безпосередньо пов'язана з використанням електричної енергії, сплата вартості якої на протязі декількох років підряд здійснюється не у повному обсязі, чому заважає низький рівень сплати отриманих послуг населенням міста та юридичними особами. Зазначений фактор витікає з порівняно низького з необхідним рівня надходжень грошових коштів від споживачів, при цьому мається на увазі низький рівень грошових надходжень як у добровільному порядку, так і за судовими рішеннями, які знаходяться на примусовому виконанні. Також, в 2010 - 2011 р.р, проводиться процедура банкрутства та ліквідації житлово-комунальних підприємств міста, яким в період з 2000 р. по січень 2009 р. КП «Кривбасводоканал» надавало послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для забезпечення санітарних та гігієнічних потреб населення. Загальна сума заборгованості ЖКП, щодо яких застосовується вищевказана процедура, перед КП «Кривбасводоканал» складає 44 064 407,49 грн. На 01.02.2009 року - момент утворення комунальних підприємств «Житлово-експлуатаційних об'єднань» сума боргу житлово-комунальних підприємств, на базі яких створено нові підприємства, перед КП «Кривбасводоканал» складала 9 326 544,28 грн. Загальна заборгованість вищевказаних підприємств станом на 01.10.2014 року складає 40 673 349,66 грн., при цьому заборгованість лише за 2014 р. складає 2355135,58 грн. Крім того, пред'явлення виконавчого документа Стягувачем до примусового виконання призведе до нарахування на загальну суму боргу виконавчого збору у розмірі 10% від загальної суми, належної до стягнення. Такі дії призведуть до значного збільшення сум грошових зобов'язань, що ще більше ускладнить вирішення питань щодо своєчасності сплати обов'язкових нарахувань до місцевого та державного бюджету, поставить під загрозу повноту та своєчасність виплати заробітної плати, що позбавить підприємство можливості утримати професіоналів та фахівців своєї справи на підприємстві.

Розпорядженням керівника апарату суду № 634 від 17.10.2014р., у зв'язку із призначенням судді Широбокової Л.П. безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10) передано для розгляду судді Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2014р. заява про відстрочку виконання рішення суду прийнята до розгляду суддею Кармазіною Л.П., а розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 27.10.14р.

27.10.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, подав до канцелярії господарського суду відзив на заяву про відстрочку виконання судового рішення, яким просив суд задовольнити заяву відповідача частково, а саме надати відповідачу відстрочку виконання рішення по справі №35/227-10 (П35/5835-10) на термін до 01.06.2015р., просив суд розглянути заяву за відсутності представника позивача.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду, просив суд її задовольнити у повному обсязі та відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10) до 01.05.2016 року.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, вважає що заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10), підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Згідно п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р., відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач, звертаючись до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилається на скрутне фінансове становище в підтвердження чого додає звіт про фінансові результати за І квартал 2014 року, довідку про дебіторську заборгованість абонентів перед комунальним підприємством "Кривбасводоканал" за отримані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2014 року та бухгалтерську довідку про заборгованість КП ЖЕО та КЖП-банкротів за послуги водопостачання і водовідведення на 01.10.2014 року, довідку про погашення заборгованості КП "Кривбасводоканал" перед ДПП "Кривбаспромводопостачання", угоди про залік зустрічних однорідних вимог №22 від 10.09.2014р. та №23 від 10.09.2014р. та інформацію, відносно проведення відповідачем претензійно-позовної роботи.

Таким чином, відповідач вважає, що підтверджені документально вищевикладені обставини можуть вважатись винятковими та дають підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Позивач проти надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10) до 01.06.2015 року не заперечує.

З огляду на викладені обставини та враховуючи, стягувач (позивач) проти відстрочення виконання рішення суду до 01.06.2015р. не заперечує, а примусове стягнення боргу за рішенням суду призведе до зупинення діяльності підприємства, що в свою чергу зменшить надходження від наданих послуг та призведе до повної неплатоспроможності, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву КП "Кривбасводоканал" про відстрочку виконання рішення та відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10) до 01.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Кривбасводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі №35/227-10(П35/5835-10) - задовольнити частково

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2010 року у справі № 35/227-10(П35/5835-10) строком до 01.06.2015 року.

Щодо більш тривалого відстрочення виконання рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна