Ухвала суду № 41098559, 22.09.2014, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2642/14

Провадження №1-в/751/890/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Фірман Т. І

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 червня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.5 ст.191 , ч.4 ст. 358 , ч.3 ст. 191 , ч.2 ст.190 , ч.3 ст. 190 , ч.1 ст.209 , ч.1 ст. 70 КК України до 7 ( семи) років позбавлення волі , з позбавленням права обіймати посади , пов»язані із виконанням організаційно- господарських функцій , строком на 3 роки з конфіскацією коштів, отриманих злочинним шляхом та з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20.08.2014 року зазначений вирок залишено без змін.

Захисник ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про відстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що після розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 отримані договори оренди всього майна ПАТ «БК Домобудівник» , підписані ОСОБА_3 16.08.2013 року, після продажу спірних квартир, які свідчать про те, що ОСОБА_3 не тільки знав про їх відчуження, а й приймав безпосередню участь у такому правочині. Даний факт є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами . Арешт ОСОБА_2 може потягнути за собою тяжкі наслідки , а саме: незаконне притягнення до кримінальної відповідальності.

В зв»язку з вищенаведеним, вони просять відстрочити виконання вироку до розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом .

В судове засідання захисник ОСОБА_1 та засуджений ОСОБА_4 . не з»явились , про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином , в телефонному режимі, тому суд визнав можливим розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходисть до висновку , що клопотання захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 536 КПК України , відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини , незалежно від строку покарання .

ОСОБА_4 був засуджений за декілька злочинів , в тому числі , за тяжкий та особливо тяжкий злочини , тому в задоволенні клопотання слід відмовити .

Керуючись ст. 536 ч.2- 539 КПК України , суд ,-

Ухвалив:

В задоволеннні клопотання захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів.

Суддя М.І. Мурашко