Ухвала суду № 41098361, 23.10.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

23 жовтня 2014 року № 813/7108/14

Львівський окружний адміністративний суд в колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гавдик З.В., суддя Ланкевич А.З., за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Прокурора Львівської області до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Прокурор Львівської області (далі - позивач ОСОБА_1.) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач ГПУ), в якому просить:

визнати дії відповідача, направлені на звільнення позивача з посади прокурора Львівської області, протиправними;

зобов'язати відповідача утриматись від вчинення дій, направлених на звільнення позивача з посади Прокурора Львівської області у порядку, передбаченому Законом України «Про очищення влади»;

встановити відсутність підстав для застосування до позивача ч.3 ст.1, п.п.7, 8 ч.1 ст.3 Закону України «Про очищення влади».

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на звільнення ОСОБА_1 з посади Прокурора Львівської області, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали зазначену заяву, вказали, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яка обумовлена наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди конституційним правам позивача, зокрема, права на працю.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату,час та місце розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем ні до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Також, суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на звільнення ОСОБА_1 з посади Прокурора Львівської області, фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень), що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2014 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Судді Гавдик З.В.

Ланкевич А.З.