Рішення № 41097350, 27.10.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16346/13-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарях - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно - Страхова Компанія»

третя особа - ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року, а уточнивши вимоги 13.03.2014 року, 19.05.2014 року та 09.07.2014 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «УПСК» (далі - Товариство) та просить:

-«Задовольнити позов - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська Пожежно - Страхова Компанія» (поточний рахунок 26504172 в АТ »Райфайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1 (розрахунковий рахунок 26252101 в ВАТ »АТ «Райффайзен Банк Аваль» Київська регіональна дирекція, МФО 300335, код ЗКПО 14305909 Призначення платежу: на картковий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_4) суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 (п»ятдесят тисяч гривень., 00 коп; суму збитків за проведення експертизи транспортного засобу в розмірі 1 000,00 гривень (одна тисяча гривень., 00 коп; суму збитків за евакуацію транспортного засобу в розмірі 450,00 гривень (чотириста п»ятдесят гривень., 00 коп.) (а.с.а.с.1-5, 82-84, 94-98, 109-113)

Свої вимоги мотивує тим,що 27.10.2012 року приблизно о 08-54 год. на автодорозі Київ - Обухів, навпроти зупинки громадського транспорту «Лісова» в м.Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності та під його керуванням, з автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_2 та під його керуванням, з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, була застрахована в ПрАТ«УПСК» в порядку обов»язкового страхування, в період з 16.06.2012 року по 15.06.2013 року, з визначенням ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну третьої особи в сумі 50 000-00 грн..

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 становить в сумі 81 518-27 грн..

Виплатити страхове відшкодування Товариство відмовляється, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представники позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_7 позов підтримали, з підстав викладених вище, просять його задовольнити.

Представник відповідача - Пінчук А.А. позов не визнав, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 не забезпечив доступ представника Товариства до автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 для визначення розміру збитків, не дивлячись на неодноразові пропозиції, при цьому самостійно обрав аварійного комісара, який визначив розмір цієї шкоди, а тому в позові просить відмовити.

ОСОБА_2 причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які вважають за можливе справу розглянути у відсутність третьої особи суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає на підставі ст.37 п.37.1.3. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов»язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди, з урахуванням вимог ст.33-1 п.33-1.1. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо - транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов»язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо - транспортної пригоди , а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати цю дію, вони мають підтвердити це документально, ст.34 п.34.2. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду страховик зобов»язаний направити свого представника до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, ст.34 п.34.3. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що якщо представник не з»явиться у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов»язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Так, як вбачається з Полісу №АВ/6118601 від 15.06.2012 року, в період з 16.06.2012 року по 15.06.2013 року, ОСОБА_2, як власника автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3, застраховав в ПрАТ«УПСК» свою цивільно - правову відповідальність в порядку обов»язкового страхування, з визначенням ліміту відповідальності за заподіяну шкоду майну третьої особи в сумі 50 000-00 грн..(а.с.132)

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 29.10.2012 року, він звернувся до ПрАТ «УПСК» з повідомленням про дорожньо - транспортну пригоду та повідомив, що автомобіль «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в гаражному боксі АДРЕСА_1 (а.с.129-130)

Згідно зі звітом ТОВ» «Експерт- центр ТАНДЕМ» (далі - Компанія) від 21.12.2012 року, зробленого по заяві ОСОБА_1, вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 становить в сумі 81 518-27 грн..(а.с.18-56)

Представники позивача не заперечували, що про день та час огляду Компанією пошкодженого автомобіля, Товариство та ОСОБА_9 не повідомлялися.

Згідно з вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 25.02.2013 року, у зв»язку з вищевказаною дорожньо - транспортною пригодою, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та звільнено від відбування покарання в силу ст.75 КК України.(а.с.13-16)

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 06.03.2013 року, він звернувся до ПрАТ «УПСК» з вимогою виплатити йому страхове відшкодування.(а.с.188)

Як вбачається з листа №54 від 12.03.2013 року (а.с.190) та листа №82 від 09.04.2013 року (а.с.193), надісланих Товариством ОСОБА_1 рекомендованою поштою, про що свідчать квитанції про їх відправку (а.с.а.с.191,194) ПрАТ «УПСК» просило ОСОБА_10:

-«надати можливість огляду незалежним експертом, в присутності представника страхової компанії, Вашого автомобіля за місцем його розташування. Дату та час огляду можна погодити за телефоном 537-66-07, або письмово на нашу адресу.»

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7, їй не відомо, чи отримував ОСОБА_1 вищевказані листи, а представник - ОСОБА_1 пояснила, що позивач отримав повідомлення лише від 12.03.2013 року.

Згідно з повідомленням УДП «Укрпошта» за №303/15-190 від 14.03.2014 року (а.с.192) та за №303/15-189 від 14.03.2014 року (а.с.195), вищевказані листи були отримані позивачем, відповідно, 20.03.2013 року та 23.04.2013 року.

Як вбачається з листа №2704 від 10.07.2013 року, ПрАТ «УПСК» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування по причині невиконання потерпілим свого обов»язку по доступу представника Товариства до автомобіля «КІА», державний номерний знак НОМЕР_2 для визначення розміру збитків.(а.с.201)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, оскільки ОСОБА_1 не було забезпечено доступу представника Товариства для огляду транспортного засобу для визначення розміру заподіяної шкоди, а докази, які свідчать про поважність причин не виконання цієї дії, суду не були надані.

На підставі викладеного,

-ст.ст.33-1,34,37 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман