Ухвала суду № 41097021, 21.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 126247/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Старунського Д.М., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергоконстукція" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року у справі за позовом приватного підприємства "Енергоконстукція" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

ПП "Енергоконстукція" 07.08.2011року звернулося до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.08.2011 року № 0002712305 та від 05.08.2011 року № 0002702305.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Тернопільською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Енергоконструкція" з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами якої було складено акт від 22.07.2011 року № 5311/23-05/21159437. На підставі акта перевірки Тернопільською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення № 0002712305 від 05.08.2011 року про сплату грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1399841,25 грн. та № 0002702305 від 05.08.2011 року про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2869905,25 грн. Протягом 2009-2011 років ПП "Енергоконструкція" купувало товаро -матеріальні цінності (металоконструкції, кабелі і інше) у ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТОВ "Втордеревпром" та ПП "Фірма "Юкос". Факти передачі-прийняття матеріальних цінностей від ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТОВ "Втордеревпром" та ПП "Фірма "Юкос" підтверджуються відповідними накладними, а факт проведення розрахунків за одержані товарно-матеріальні цінності - платіжними дорученнями про перерахування коштів. Щодо твердження відповідача про те що, ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТОВ "Втордеревпром" та ПП "Фірма "Юкос" не мали у власності товарно-матеріальних цінностей , які були реалізовані ПП "Енергоконструкція", то будь-якими третіми особами не була оспорена правомірність набуття права власності на таке майно, а тому таке майно було набуте ПП "Енергоконструкція" правомірно, на підставі правочинів, які можна вважати фіктивними. Таким чином, ПП "Енергоконструкція" цілком правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) за операціями із ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТОВ "Втордеревпром" та ПП "Фірма "Юкос" у відповідні податкові періоди. З огляду на наведене представник позивача просив позов задовольнити.

Оскаржуваною постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року в задоволенні позовної заяви ПП "Енергоконстукція" до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що будь-якими третіми особами не була оспорена правомірність набуття права власності на таке майно, а тому таке майно було набуте ПП "Енергоконструкція" правомірно, на підставі правочинів, які можна вважати фіктивними. Таким чином, ПП "Енергоконструкція" цілком правомірно віднесло до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) за операціями із ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТОВ "Втордеревпром" та ПП "Фірма "Юкос" у відповідні податкові періоди. З огляду на наведене представник позивача просив позов задовольнити.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що слідчим відділом податкової міліції ДПА в Тернопільській області було направлено лист від 12.07.2011р. № 1797/10/26-0911, що адресований Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо надання інформації про об'єкти нерухомості, а також відомості про їх місце знаходження та орієнтовну вартість, що зареєстровані на ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТзОВ "Втордеревпром", ПП "Фірма "Юкос" та іншими суб'єктами. Листом від 09.98.2011 р. № 7005 Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" повідомило, що даних щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за вказаними підприємствами в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно немає. Отже, відсутність будь-якого нерухомого майна (відвантажувальних складів, складських приміщень, тощо), яке було б у володінні ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТОВ "Втордеревпром" та ПП "Фірма "Юкос" підтверджує відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей у цих суб'єктів, а відтак і неможливість їх передачі за договорами ПП "Енергоконструкція".

Виходячи зі змісту норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств", правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит та на формування валових витрат можуть мати місце лише у разі реально вчинених господарських операцій з придбання товарів, робіт, послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Тернопільською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Енергоконструкція" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 22.07.2011 року № 5311/23-05/21159437 на основі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року № 0002712305 про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 1189927 грн. та за штрафними санкціями на суму 209914,25 грн., а також податкове повідомлення-рішення та від 05.08.2011 року № 0002702305 про нарахування позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем 2429814 грн. та за штрафними санкціями в сумі 440091,25 грн.

Підставою для винесення даних податкових повідомлень-рішень було вчинення нікчемних правочинів, які порушують інтереси держави і суспільства з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей згідно договорів, що укладалися між ПП "Енергокострукція" та ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТОВ "Втордеревпром", а також ПП "Фірма "Юкос".

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) не відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно приписів зазначених підпунктів право платника на податковий кредит виникає саме у зв'язку з придбанням товарів, робіт, послуг операції з продажу яких є об'єктом оподаткування згідно з п.3,1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", що передбачає реальну наявність товарів. Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм Закону України "Про податок на додану вартість", правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, робіт, послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 Закону передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено, як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Дані вимоги чинного податкового законодавства щодо реального характеру господарської операції узгоджуються з основними принципами, визначеними ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі по тексту - Закон № 996) - бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтується на первинних документах, що підтверджують господарські операції та не повинна порушувати публічний порядок в частині придбання та продажі товарів (послуг) встановлених державою.

Статтею 1 Закону № 996 передбачено, що бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень стосовно господарських операцій, які документуються первинними документами бухгалтерського обліку відповідно до визначеної облікової політики, що визначена та використовується підприємством. При цьому, відповідно до вимог приведеної вище статті, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підвереджує факт її здійснення.

Згідно п.2 ст. 3 Закону України № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачем для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що бухгалтерські документи, які покладені ПП "Енергоконструкція" в основу фінансової, податкової звітності не є правдивими, а тому не можуть підтверджувати правомірність такої фінансової звітності позивача в господарських операціях з ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТОВ "Втордеревпром" та ПП "Фірма "Юкос".

Під час проведення планової виїзної перевірки податковим органом встановлено укладання наступних договорів, де ПП "Енергоконструкція" виступає покупцем (отримувачем) товарів: 1) договір № 0162 від 01.06.2010 p., договір поставки 2011/16 від 16.02.2011 p., укладений із ЗАТ НВП "Укрзахіденерго"; 2) договір купівлі-продажу товарів № 68 від 30.10.2009 p., укладений із ТОВ "Втордеревпром"; 3) договір купівлі-продажу товарів № 74 від 03.11.2009 p., укладений із ПП "Фірма "Юкос".

В результаті проведеної перевірки щодо фактів поставок товарно-матеріальних цінностей встановлено, що первинні документи не відповідають встановленим вимогам, що підтверджує відсутність факту здійснення поставок.

Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. було затверджено "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", які зареєстровані в Міністерстві юстиції України за № 168/704 від 05.04.1995 р. (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4 розділу 2 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пункту 2.7 розділу 2 Положення, первинні документи складаються бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Відповідно до пункту 2.8 розділу 2 Положення, додаткові вимоги до порядку створень первинних документів про рух товарно-матеріальних цінностей та іншого майна передбачаються іншими нормативно-правовими актами.

Відповідності до вимог п.6 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених наказом Міністерства транспорт України № 363 від 14.10.1997р. юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткуванні складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи є товарно-транспортна накладна.

Перевіркою встановлено, що в документах на підставі яких проводились поставки товарно-матеріальних цінностей були відсутні номера товарно-транспортних накладних, номера подорожніх листів, коди учасників господарської операцій (вантажовідправника, вантажоодержувача), відсутні адреси пункту навантаження, відсутня інформація про вантаж, відсутні реквізити посад і прізвищ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а саме в більшості випадках використано факсимільне відтворення підпису не ідентифікованої особи при відвантажені, також відсутні прізвища осіб, що одержували вантаж.

Слідчим відділом податкової міліції ДПА в Тернопільській області було направлено лист від 11.07.2011 р. № 1770/10/26-0911, адресований ДПІ у Личаківському районі м. Львова щодо надання інформації про суми нарахованих та виплачених доходів всім найманим працівникам (ф. 1 - ДФ) ПП "Фірма "Юкос" з 01.07.2008 р. по даний час. Листом від 22.07.2011 р. № 17142/10/17-1 ДПІ у Личаківському районі м. Львова повідомила, що за період 4 кв. 2009 р. ПП "Фірма "Юкос" виплачено 323039 грн., за 1 кв. 2010 р. виплачено 4410 грн., також у листі зазначається, що за періоди 2008 p., 1-3 кв. 2009 p., 2-4 кв. 2010 p., 2011 р. звіти по 1 - ДФ взагалі не подавались.

ДПІ у Сихівському районі Львова надала інформацію листом від 27.07.2011 р. № 10878 про суми нарахованих та виплачених доходів найманим працівникам ТОВ "Втордеревпром" за 3 кв. 2009 р. виплачено 0 грн., за 4 кв. 2009 р. виплачено 1364276,66 грн. Тобто, кількість працюючих за 3 кв. 2009 р. 0 чоловік, за 4 кв. 2009 р. 3 чоловіки.

ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" за 4 кв. 2009 р. виплачено 0 грн., за 1 кв. 2010 р. виплачено 0 грн., за 2 кв. 2010 р. виплачено 0 грн., за 3 кв. 2010 р. виплачено 0 грн., за 4 кв. 2010 р. виплачено 0 грн., за 1 кв. 2011 р. виплачено 294184,82 грн. При цьому, також вбачається відсутність працюючих працівників, крім у відомостях за 1 кв. 2011 р.

Отже, відсутність систематичного подання відомостей за формою 1 - ДФ податковим органам, а також відсутність за окремі квартали трудових ресурсів контрагентів ПП "Енергоконструкція", вказує на неможливість фактичного набуття товарно-матеріальних цінностей та виконання умов наведених раніше договорів ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТОВ "Втордеревпром" та ПП "Фірма "Юкос".

Суд звертає увагу також і на те, що слідчим відділом податкової міліції ДПА в Тернопільській області було направлено лист від 12.07.2011р. № 1797/10/26-0911, що адресований Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" щодо надання інформації про об'єкти нерухомості, а також відомості про їх місце знаходження та орієнтовну вартість, що зареєстровані на ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТзОВ "Втордеревпром", ПП "Фірма "Юкос" та іншими суб'єктами.

Листом від 09.98.2011 р. № 7005 Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" повідомило, що даних щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за вказаними підприємствами в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно немає. Отже, відсутність будь-якого нерухомого майна (відвантажувальних складів, складських приміщень, тощо), яке було б у володінні ЗАТ НВП "Укрзахіденерго", ТОВ "Втордеревпром" та ПП "Фірма "Юкос" підтверджує відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей у цих суб'єктів, а відтак і неможливість їх передачі за договорами ПП "Енергоконструкція".

Виходячи зі змісту норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств", правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит та на формування валових витрат можуть мати місце лише у разі реально вчинених господарських операцій з придбання товарів, робіт, послуг з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України "Про податок на додану вартість" від 15.04.2010 р., та в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Наведені обставини підтверджують відсутність фактичної передачі ПП "Енергоконструкція" товаро-матеріальних цінностей від продавців. Таким чином, із аналізу доказів, добутих в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що договори укладені між ПП "Енергоконструкція" та ЗАТ НВП "Укрзахіденерго" (код за ЄДРПОУ 34558872), ТОВ "Втордеревпром" (код ЄДРПОУ 25560778) і ПП "Фірма "Юкос" (код за ЄДРПОУ 36500418) не спрямовані на їх реальне виконання, порушують моральні засади і публічний порядок, укладені з метою ухилення від сплати податків та неправомірного отримання вигоди, а отже є нікчемними в силу ст. 228 Цивільного кодексу України.

З огляду на це суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 05.08.2011 року № 0002712305 та від 05.08.2011 року № 0002702305 прийнято Тернопільською ОДПІ правомірно, а в задоволенні позову слід відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Енергоконстукція" - залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року у справі № 2-а/1970/2411/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді Д.М. Старунський

О.М. Гінда