Постанова № 41096794, 23.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.Справа № 915/764/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я..

При секретарі судового засідання Молодові В.С..

За участю представників сторін:

від позивача - Мотін О.М., довіреність № 01/53-205, дата видачі : 07.12.13;

від відповідача - Титовська Т.В., довіреність № 1418, дата видачі : 30.12.13;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014р.

у справі № 915/764/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

про стягнення 1 378 190,84 грн..

Встановив:

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (Далі - Товариство) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" (Далі - Підприємство) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про стягнення 1.378.190,84 грн. боргу за активну електроенергію.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20 серпня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з Підприємства 1.377.572,92 грн. боргу за активну електроенергію та 27551,46 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В вересні 2014 року Підприємство звернулось до господарського суду Миколаївської області із заявою в якій просило розстрочити виконання судового рішення, а саме: надати відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2014р. по справі №915/764/14 на три роки до 01.10.2017р..

Обґрунтовуючи дану заяву, Підприємство посилалось на наявну загрозу банкрутства, відсутність вини в утворенні заборгованості у мешканців гуртожитків за спожиту ними електричну енергію, неотримання з 2011 року передбачених програмою дотацій, з місцевого бюджету, а також реальну можливість погашення заборгованості за рахунок дотацій, які вони фактично почали отримувати з місцевого бюджету, починаючи з липня 2014 року.

Позивач з даною заявою не погоджується, вважає її безпідставною та необґрунтованою просив суд відмовити в її задоволенні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року, винесеною суддею Семенчуком Н.О. заява Підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2014р. на три роки - задоволена частково. Суд відстрочив виконання рішення господарського суду Миколаївської області по данній справі до 01.10.2015року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити Підприємству в наданні відстрочки в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Позивач зазначив, що у разі надання відстрочки виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.08.2014р., призведе до того, що Товариство не зможе виконувати вимоги Закону України, «Про електроенергетику» в частині надійного постачання електроенергії, внаслідок чого будуть порушені права споживачів на своєчасне отримання якісної електроенергії, передбаченої положенням статті 25 вищезазначеного Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу, Підприємство просить залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, Відповідач зазначає, що у противному випадку їх Підприємство збанкротує, гуртожитки залишаться без опалення та решти житлово-комунальних послуг, працівники Підприємства і надалі не будуть отримувати зарплату, а місцева влада отримає джерело соціальної нестабільності у місті.

До того, Підприємство зазначає, що протестні дії мешканців гуртожитків, з блокуванням автошляхів внаслідок відключення Товариством 24.09.2014р. гуртожитків від електропостачання, створюють у місті нестабільність, заворушення, які значно ускладнюють роботу місцевої влади.

23 жовтня 2014 року до Одеського апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшли пояснення, в яких зазначалось, що керівництво Миколаївської міської ради тримає ситуацію щодо розрахунків за електропостачання у гуртожитках боржника на контролі. Регулярно проводяться відповідні наради за участю представників боржника та стягувача, звірки з відділом державної виконавчої служби щодо обсягів оплати по кожному судовому наказу відповідно до графіку погашення питання надання фінансової підтримки з місцевого бюджету вирішено - позитивно.

З огляду на викладене, Виконком Миколаївської місцевої ради просив залишити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014р. без змін, а апеляційну скаргу Товариства - без задоволення.

Крім того, Виконком Миколаївської місцевої ради просив розглянути дану справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.08.2014 по справі 915/764/13, - позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Підприємства на користь Товариства борг за активну електроенергію в сумі 1377572,95 грн. та 27 551,46 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

09.09.2014р. господарським судом Миколаївської області на виконання зазначено рішення був виданий відповідний наказ.

17.09.2014р. Підприємство подало до господарського суду Миколаївської області заяву в якій просило суд відстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 915/764/14 від 20.08.2014р. на три роки - до 01.10.2017 року.

В обґрунтування даної заяви, боржник посилається на те, що Підприємство не має фінансової можливості у повному обсязі виконати рішення суду, оскільки є збитковим і таке виконання може призвести до банкрутства підприємства в підтвердження чого надав звіти про фінансові результати за 1 півріччя 2014 року та баланс на 30 червня 2014 року з яких вбачається стійка тенденція до погіршення фінансового стану підприємства та загрозу банкрутства.

Так, збиток на 1 півріччя 2014 року складає 846 тис. грн., за аналогічний період попереднього року - 588 тис. грн. Згідно балансу на 30 червня 2014 року збиток на початок 2014 року складав 3998 тис. грн.., а на кінець 1 півріччя 2014 року збільшився до 4844 тис. грн.

Боржник зазначає, що постановою Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 05.06.2014 року на кошти, що містяться на рахунках КП «СКП «Гуртожиток», накладено арешт, внаслідок чого підприємство не може надавати мешканцям гуртожитків житлово-комунальні послуги, ліквідувати аварії, виконувати свої фінансово - господарські зобов'язання, в тому числі оплачувати послуги з вивезення побутових відходів, що загрожує санітарному та епідемічному благополуччю населення, сплачувати податки, судовий збір за звернення до суду щодо стягнення заборгованості з мешканців за житлово-комунальні послуги. Працівники підприємства не отримують зарплату. Відтак робота комунального підприємства практично повністю припинена, що призводить до значних негативних соціально - економічних наслідків. Вказує, що заборгованість за електричну енергію перед позивачем виникла не з вини КП «СКП «Гуртожиток», утворення заборгованості спричинено наступним:

- неплатоспроможністю споживачів електроенергії - мешканців гуртожитків. Державна виконавча служба не може стягнути борг з мешканців гуртожитків з огляду на відсутність у боржників майна, на яке можна звернути стягнення.

- невиконання рішення Миколаївської міської ради від 23.12.2011 № 12/16, яким затверджена Програма забезпечення утримання будівель та підвищення якості обслуговування мешканців гуртожитків м. Миколаєва на 2012 - 2015 роки, що передбачала надання підприємству фінансової підтримки з місцевого бюджету для забезпечення розрахунків за електроенергію, спожиту у гуртожитках.

- небажання ПАТ «Миколаївобленерго» приймати мешканців гуртожитків на прямі розрахунки і продавати свою електроенергію без посередника в особі КП «СКП «Гуртожиток».

Також, боржник вказує, що не уникає виконання своїх боргових зобов'язань перед позивачем, а навпаки спрямовує всі наявні кошти на це. Зокрема, у повному обсязі здійснено розрахунки за 11 виконавчими провадженнями, та за період з січня 2013 року по червень 2014 року на користь позивача сплачено 1.408.108,56 грн.. На підтвердження надає лист Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 19.06.2014 року. У вересні 2014 року закінчилися ще 3 виконавчих провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ГПК України, - при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2., постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як свідчать надані Підприємством докази, КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» не має у власності майна, на яке можна звернути стягнення, адже відповідно до п.1.1. Статуту воно створено Миколаївською міською радою з метою здійснення господарської діяльності для вирішення соціально-економічних проблем м.Миколаєва по утриманню та експлуатації гуртожитків для неодружених, гуртожитків для малих сімей, житлового фонду і засноване на комунальній власності міста.

Крім того боржником надано звіти про фінансові результати за 1 півріччя 2014р. та баланс на 30 червня 2014 р., з яких вбачається погіршення фінансового стану підприємства та загроза банкрутства(а.с.16-17 том 2).

Рішенням Миколаївської міської ради від 24.07.2014 року № 42/49 «Про внесення змін до рішення міської ради від 04.02.2014 року № 37/15» «Про міський бюджет м. Миколаєва на 2014 рік», КП «СКП «Гуртожиток» виділяється з місцевого бюджету 3.000.000,00 грн. для збільшення статутного капіталу. Вказані кошти підприємство планує направити на погашення заборгованості перед позивачем.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.06.2014 року адресованого КП «СКП «Гуртожиток», найближчим часом очікується підвищення в 3- 3,5 рази тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудикової території, які надає відповідач відповідно до статуту, що дасть можливість поступово погасити заборгованість перед позивачем. Все вищевказане свідчить про реальну можливість погашення заборгованості перед позивачем за умови її відстрочення.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що при винесенні ухвали від 29 вересня 2014 року, місцевий господарський суд цілком правомірно врахував дійсний фінансовий стан як позивача так і відповідача, встановив ступінь вини боржника та винятковість обставин справи, надав обґрунтовану юридичну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, а тому ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-106, 121 ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.09.2014р. по справі № 915/764/14 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текс постанови підписано 27.10.2014р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева