Ухвала суду № 41096167, 23.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2879/2014 Головуючий в І інстанції Каневський В.О.

Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») - правонаступник ТОВ «КБ Дельта», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №003-21030-140408 від 14 квітня 2008 року.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року провадження у справі закрито з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. При цьому зазначив, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі не звернув увагу на те, що спірні правовідносини виникли із кредитних зобов'язань, а тому допускають правонаступництво.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_5 померла, а тому керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки він суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст.37 ЦПК України).

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов'язковими для правонаступника (ч.2 ст.37 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, а отже, спірні правовідносини виникли із кредитних зобов'язань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №70 віл 09 серпня 2012 року та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с.22-24).

З огляду на викладене, правовідносини, що виникли між банком та ОСОБА_5 з приводу виконання кредитних зобов'язань допускають правонаступництво та спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Разом з тим, суд першої інстанції не з'ясував, всі обставини, що мають значення для справи, зокрема коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, у разі їх наявності, не вирішив питання щодо можливості залучення до справи правонаступників відповідача в порядку визначеному ст. 37 ЦПК України.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі судом першої інстанції не було враховано, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, а тому допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, в зв'язку з чим може здійснюватись спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах, а отже підстави для закриття провадження у відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України за вказаних обставин у справі відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: