Ухвала суду № 41093751, 24.10.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

24.10.14 Справа № 914/2777/14

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду в складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

Розглянувши апеляційну скаргу від 08.10.14 за 486 Комунального підприємства «Новояворівськжитло»,м.Новояворівськ

на рішення Господарського суду Львівської області

від 04.09.14 у справі № 914/2777/14

за позовом: Приватного підприємства „Компанія „Астра", м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства „Новояворівськжитло", м. Новояворівськ Львівської області

про стягнення 448897 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду, справу № 914/2777/14 розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.14 у склад колегії для розгляду справи № 914/2777/14 Господарського суду Львівської області введено суддів - Галушко Н.А. та Орищин Г.В.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.14 у справі № 914/2777/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства „Новояворівськжитло" на користь Приватного підприємства „Компанія „Астра" - 364430 грн. 16 коп. основного боргу, 40042 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань, 16776 грн. 98 коп. 3% річних, 27647 грн. 29 коп. пені та 8977 грн. 95 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області та розстрочити виконання рішення з виплати заборгованості на суму 3640430,16 грн., починаючи з листопада місяця 2014 року, терміном на три роки по жовтень місяць 2017 року включно рівними частинами по 10 123,06 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга КП "Новояворівськжитло" подана до суду апеляційної інстанції з пропущенням зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони, прокурора господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що юрисконсульт скаржника, в період з 09.09.14 по 06.10.14 перебував у щорічній основній відпустці, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області у справі № 914/2777/14 були оголошені у судовому засіданні 04.09.14 в присутності всіх представників учасників судового процесу, в тому числі і представника скаржника - Ізовіта В.О., а тому такому було відомо про результат розгляду даної справи.

Перебування представника скаржника у відпустці не визнається судом достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, як зазначено вище, представник скаржника був присутній у судовому засіданні, у якому було прийнято оскаржуване рішення та не навів обгрунтованості підстав неможливості оскарження прийнятого судового рішеня у період з 04.09.14 до 09.09.14, тобто до моменту виходу юрисконсульта у відпустку.

За таких обставин, враховуючи встановлений процесуальним законом строк для апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано суду належних доказів того, що він з поважних причин не мав можливості оскаржити рішення місцевого господарського суду у передбачені процесуальні строки.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, у даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання КП "Новояворівськжитло" не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Львівавтокомплектація» в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що згідно із ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.2.22. Постанови пленуму ВГС України № 7 від 21.02.13р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, а саме статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 11120, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті 1228. При цьому, якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 2.15 вказаної постанови Пленуму визначено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду виходячи саме з оспорюваної суми. При цьому оспорюваною є та сума, із стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

З поданої апеляційної скарги вбачається, що оспореною є сума в розмірі 448 897 грн. 07 коп., відтак у даному випадку судовий збір має бути сплачено в розмірі 4488, 97 коп. Проте, як вбачається з платіжного доручення долученого до матеріалів справи від 09.10.14 № 3125 скаржником сплачено судовий збір в неповному розмірі, а саме на суму лише 609, 00 грн.

Зважаючи на пропуск скаржником строку на подання апеляційної скарги, відсутність підстав для його поновлення, а також сплату судового збору у меншому розмірі ніж передбачено законом, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3,4 ст.97 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума судового збору сплаченого заявником згідно платіжного доручення №3125 від 09.10.14 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу від 08.10.14 за № 486 Комунального підприємства «Новояворівськжитло» на тринадцяти аркушах, в тому числі поштовий конверт та заяву про відновлення пропущеного строку апеляційної скарги на одному аркуші повернути Комунальному підприємству «Новояворівськжитло» без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству «Новояворівськжитло» 609, 00 грн. судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3125 від 09.10.14.

Головуючий-суддя Кузь В.Л.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.