Ухвала суду № 41092316, 22.10.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Давньої Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2014 року,

встановила:

Моторне (транспортне) страхове бюро України у липні 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 серпня 2014 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху.

Після чого ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Моторне (транспортне) страхове бюро України в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевчнеківського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, пославшись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 серпня 2014 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України не виконано.

Однак із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

№22ц-1433 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія: 29/34 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України без руху, суд першої інстанції вказав на відсутність зазначення правовстановлюючих документів Моторного (транспортного) страхового бюро України, доказів здійснення відшкодування у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та витрат на правову допомогу, крім платіжного доручення від 26 вересня 2013 року №3237, не подання оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно із ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, крім інших даних ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог наведеної норми суд першої інстанції вправі вимагати від особи, що подає заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України додано платіжне доручення про сплату судового збору від 16 жовтня 2013 року №30416, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України містить викладення обставин, за яких Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено відшкодування ОСОБА_2 шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і посилання на платіжне доручення від 30 серпня 2011 року №3770.

З огляду на наведене посилання в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 1 серпня 2014 року на не зазначення доказів щодо здійснення відшкодування у разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність стосуються вибору засобів доказування, оцінку яких здійснює суд за правилами ст.212 ЦПК України.

Відповідно до правил, встановлених пунктами 1-3 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнають кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Отже, визначення та належне процесуальне оформлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, є обов»язком суду при проведенні попереднього судового засідання.

За таких обставин судом першої інстанції неправильно застосовано до позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України правила ст.121 ЦПК України.

Тому ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовноі заяви на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 серпня 2014 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: