ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 жовтня 2014 року м. Київ № 826/16315/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстрой» про стягнення заборгованості у розмірі 3064,81 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстрой» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 3064,81 грн.
Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.
Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Так, предметом позовної заяви є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстрой» заборгованості з відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 3064,81 грн.
Позивачем, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, до позовної заяви додані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за квітень-серпень 2014 року та докази направлення розрахунків.
При цьому, позивач у позовній заяві зазначає про наявність у відповідача заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у сумі 3064,81 грн. за заявлений період.
На підтвердження вказаної заборгованості позивачем надано картку особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімстрой».
Разом з тим, суми, заявлені позивачем у позовній заяві та зазначені у картці особового рахунку відповідача і у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за квітень-серпень 2014 року, суперечать одна одній.
Так, заявлена позивачем у позовній заяві сума становить 3064,81 грн., у картці ж особового рахунку відповідача - 4138,41 грн., а у розрахунках фактичних витрат виплату та доставку пенсій - 4725,17 грн.
Таким чином, позивачем до позовної заяви додано докази на підтвердження заборгованості, які містять розбіжності у сумі заборгованості, а у позовній заяві не міститься викладу обставин щодо зазначеної невідповідності.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом двох днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Солом’янському районі м. Києва залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з моменту отримання вказаної ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Катющенко
Судове рішення № 41090021, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 27.10.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/16315/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: