Ухвала суду № 41087808, 23.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22ц/796/12528/14 Головуючий у 1 інстанції -Саадулаєв А.І.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Хольберт Холдинг ЛТД» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 серпня 2014 року про повернення матеріалів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Хольберт Холдинг ЛТД» про визнання дій Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області протиправними, заміну сторони боржника у виконавчому листі, поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа, видачу виконавчого листа, зобов»язання вчинити дії, зацікавлена особа Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Хольберт Холдинг ЛТД» Холдинг ЛТД» (далі - ТОВ «Компанія ««Хольберт Холдинг ЛТД», керубчючись ст.ст.371,378,384,385 ЦПК України, звернулось до суду з заявою про визнання дій Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області протиправними, заміну сторони боржника у виконавчому листі, поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа, видачу виконавчого листа, зобов»язання вчинити дії.

Заявник послався на те, що на виконання договірних умов у 2005 році заявником на адресу ТОВ»Прометей» в Україну через митний кордон у Сумській області поставлено 23 шт. легкових автомобілі та продукти харчування.

Оскільки на час поставки указаного вантажу відносно посадових осіб ТОВ»Прометей» було порушено кримінальну справу, в рамках розслідування зазначеної кримінальної справи, вище зазначений вантаж у заявника був вилучений і як речовий доказ долучено до кримінальної справи.

За результатами розгляду кримінальної справи у 2005 році відносно посадових осіб ТОВ»Прометей» постановлено виправдувальний вирок, а щодо спірного вантажу, постановлено повернути заявнику ТОВ «Компанія «««Хольберт Холдинг ЛТД», а також повернути 12.175.195 грн. отримані від реалізації продуктів, що швидко псуються і зараховані на казначейський рахунок зацікавленої особи Державної казначейської служби України у Сумській області.

Між тим, повернути у своє володіння на підставі виданого виконавчого листа спірне майно заявнику перешкодило неправильне зазначення у виконавчому листі боржника, який помилково записаний як Державна податкова адміністрація у Сумській області, відносно якого відсутній рахунок у Державній казначейській службі України у Сумській області.

Як зазначає заявник, указана невідповідність у назві боржника викликана тим, що відповідно до Указу Президента України №726/2012 від 24.12.2012 року органи Державної податкової служби було реорганізовано. Згідно до п.2 Указу Президента України №141/2013 від 18.03.2013 року «Про Міністерство доходів і зборів України» Міністерство доходів і зборів є правонаступником, зокрема Державної податкової служби, що реорганізується. Таким чином, за час, поки виконавчий лист знаходився на виконанні, боржником став правонаступник Державної податкової адміністрації у Сумській області - Головне управління Міндоходів у Сумській області.

Таким чином, заявник вважає, що повернення заявнику виконавчого листа зацікавленою особою є протизаконним, а також просить замінити сторону боржника у виконавчому листі та поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 6.08.2014 року заяву визнано неподаною в порядку ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не усунуті недоліки зазначені суддею в ухвалі від 16.07.2014 року про залишення заяви без руху, зокрема, не усунуті недоліки зі сплати судового збору /а.с.12.5-6/.

В апеляційній скарзі ТОВ «Компанія «Хольберт Холдинг ЛТД» просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 серпня 2014 року та направити справу для повторного вирішення питання про прийняття заяв до розгляду /а.с.15-18/.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що залишаючи спірну заяву без руху, суддею Шевченківського районного суду м.Києва в ухвалі від 16.07.2014 року зазначені наступні недоліки, які належало усунути заявнику: «заявлені вимоги заявника, зокрема, скарга на дії державного виконавця, заява про заміну сторони виконавчого провадження, заява про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа не можуть розглядатися в одному провадженні, а тому повинні подаватись до суду окремо.».

Крім того, судом зазначено, що заява також повертається у зв»язку з недотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України в частині несплати судового збору.

На виконання вимог викладених в ухвалі від 16.078.2014 року про залишення заяви без руху, заявником 4.08.2014 року направлено окремими документами: скаргу на дії органі казначейства; заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні; заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, в ухвалі від 6.08.2014 року, як на підставу визнання заяви неподаною, суддя посилається на те, що заявником не було усунуто такий недолік, як необхідність оплати заяви судовим збором.

Без врахування усунення недоліків, суддею Шевченківського районного суду м.Києва від 6.08.2014 року виноситься ухвала про визнання неподаної заяви у зв»язку з неоплатою судового збору, в якій зазначається, що в заяві «не усунуто недоліки щодо оплати судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року №3674- VІ. За реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі, ЄДРПОУ:37995466, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО:820019, рахунок: 31211206700011, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001:050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710, за позов немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: не доплачено 170 грн.52 коп.».

При цьому, дійшовши висновку про скасування ухвали судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.08.2014 року та повернення її до суду першої інстанції для повторного вирішення питання, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, відносно того, що визнаючи заяву неподаною, суддею Шевченківського районного суду м.Києва в ухвалі від 16.07.2014 року чітко зазначено банківські реквізити та реквізити одержувача, куди кому і за що повинно бути сплачено судовий збір, однак ці дані повинні бути зазначені в ухвалі від 16.07.2014 року про залишення заяви без руху, оскільки тим самим вчиняється перешкоджання особі на допуск до судового захисту своїх прав.

Крім того, тим самим ухвала про визнання неподаною заяви не узгоджується з вимогами в ухвалі про залишення заяви без руху .

Так, з урахування того, що заявником на усунення недоліків викладених в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником подано три окремі заяви, які повинні бути зареєстровані канцелярією суду за різними провадженнями з присвоєнням окремих реєстраційних номерів, суддею не зазначено, до якої конкретно заяви відноситься ухвала від 16.08.2014 року про визнання заяви неподаною.

Таким чином, суддею передчасно, без належного з'ясування всіх обставин зроблено висновок про визнання неподаною заяви, що свідчить про порушення процесуального порядку вирішення питання прийняття заяви, у зв»язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6.08.2014 року, а справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання, в ході якого належить врахувати наведене та вирішити питання з дотриманням вимог закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Хольберт Холдинг ЛТД» задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 6 серпня 2014 року, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді