Ухвала суду № 41087715, 27.08.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Приндюк М.В., Лашевича В.М.

при секретарях Ушакової Н.В., Кацідим В.О.

з участю прокурора Процишен В.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

перекладачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

із застосуванням відеоконференц зв'язку із Київським СІЗО, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Дудком Є.В.. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2014 року з визначенням застави у розмірі 1 218 000 грн. та покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Захлі ЛіванськоїРеспубліки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, працює шеф поваром ресторану «Моншер», не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, а враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного існує реальна загроза того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, зокрема шляхом впливу на можливих свідків.

Захисник не погоджуючись із висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування у задоволенні клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу.

Апелянт зазначає, що розгляд клопотання був проведений однобічно та неповно, а висновки слідчого судді щодо необхідності встановлення застави у зазначеному розмірі є невиправданими і є завідомо непосильним для підозрюваного. Крім цього захисник вказує на те, що слідчий суддя не звернув уваги на порушення вимог КПК України під час затримання його підзахисного, що на думку захисника полягає в тому, що раніше, 05.07.2014 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України, та застосовано слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку 17.07.2014 року було внесено на відповідний рахунок суду. Разом з тим, 21.07.2014 року після залишення підозрюваним слідчого ізолятора його було затримано за злочин, який був вчинений задовго до цього, а до ЄРДР внесено відомості про нове кримінальне провадження за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України. Вказані захисником кримінальні провадження не об'єднані.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно пред'явленої підозри, громадянин Ліванської Республіки ОСОБА_2 за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_9 перебуваючи на території ДПСЗ «ЕМS» (м. Київ пл. Вокзальна, 3) незаконно вчинили закінчений замах на придбання з метою збуту наркотичного засобу - кокаїну, обіг якого обмежений у великому розмірі, загальною вагою 254, 64 г (маса брутто), отримавши наркотичний засіб у міжнародному поштовому відправленні № ЕZ006609940CR, що надійшло в Україну з Републіки Коста Ріка.

Також у слідчому відділі ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22014101110000100 за підозрою громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Тобто, розглядаючи клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні громадянином Ліванської Республіки ОСОБА_2 злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 307 КК України.

Також слідчий суддя дослідив обставини наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та вказав, що є доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Таких висновків слідчий суддя дійшов з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Врахувавши обставини вчинення злочину, в якому підозрюється громадянин Ліванської Республіки ОСОБА_2 дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість та застосував заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу вважає, що за встановлених як слідчим суддею, так і апеляційним судом обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати до громадянина Ліванської Республіки ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування щодо підозрюваногозазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Одночасно з триманням під вартою колегія суддів вважає, що громадянину Ліванської Республіки ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Баценка І.С., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Дудком Є.В.. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2014 року з визначенням застави у розмірі 1 218 000 грн. з покладенням обов'язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області БаценкаІ.С., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Дудком Є.В.. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2014 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 вересня 2014 року.

ОСОБА_11 Еду, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365 400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2014 року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 18 вересня 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з - під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області Баценко І.С., старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва, слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Глиняний В.П. Приндюк М.В. Лашевич В.М.