Ухвала суду № 41087681, 05.08.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Приндюк М.В., Рибака І.О.

при секретарі Матвійчука І.Ю.

з участю прокурора Петренко М.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури області у кримінальному провадженні Петренко М.С. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Королюка Я.Г., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ПетренкомМ.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 19.09.2014 року заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладеними обов'язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 42014110000000273, за ч. 2 ст. 286 КК України

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя з врахуванням наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на серьозний характер загрози, яку несуть протиправні діяння для суспільного порядку, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, тяжкість покарання за ч.2 ст.286 КК України даних про особу ОСОБА_1., міцність соціальних зв'язків, а саме, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, який позитивно характеризується за місцем роботи, має чисельні нагороди та відзнаки, його майновий стан, те, що він раніше не судимий та дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою, як про це просив слідчий у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Петренко М.С. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні. З огляду на те, що ОСОБА_1 є колишнім начальником відділу організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, тому є очевидний ризик вжиття ним протиправних заходів до фальсифікації, знищення доказів у кримінальному провадженні. Крім того вказує і на те, що існує ризик позаслужбового впливу ним на показання свідків з кола працівників правоохоронних органів та інших свідків, що може вплинути на об'єктивність, повноту та всебічність розслідування злочину. Вказує прокурор і на те, що ОСОБА_1 як працівник займаючи відповідальну керівну посаду правоохоронного органу вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, грубо порушивши вимоги правил дорожнього руху. Крім цього прокурор посилається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із настанням смерті потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, доводи підозрюваного та захисників про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги прокурора - без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав, що прокурор під час розгляду клопотання довів лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину та не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам. Врахувавши вказане та пославшись на положення ст. 194 КПК України, слідчий суддя відмовив у застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, за змістом ч.3 ст. 194 КПК України у разі недоведеності існування хоча б одного із ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеності тих обставин, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, не дозволяє слідчому судді взагалі застосовувати будь-який запобіжний захід щодо підозрюваного. В такому випадку слідчий суддя вправі лише зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, не обираючи йому запобіжний захід.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, про який просить слідчий і прокурор, згідно ч.4 ст. 194 КПК України, можливе при тих обставинах, коли є доведеною обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, однак відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам. Однак таких обставин, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

Таким чином, суд прийняв рішення всупереч тим нормам закону, на які послався, та тим обставинам, які визнав встановленими, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні. З огляду на те, що ОСОБА_1 є колишнім начальником відділу організації дорожнього руху та нагляду за станом доріг управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, тому є очевидний ризик вжиття ним протиправних заходів до фальсифікації, знищення доказів у кримінальному провадженні, апеляційний суд встановив, що доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочинів, на особу підозрюваного, його соціальний стан та положення в суспільстві.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в триманні ОСОБА_1 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Застосування щодо ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім»ю, відсутність судимостей, позитивно характеризується не можуть бути визначальними при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Королюка Я.Г., погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області ПетренкомМ.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42014110000000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 19.09.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області Королюка Я.Г., погодженого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва прокуратури Київської області Петренком М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42014110000000273, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_1, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2014 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 тисяч гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 19.09.2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з - під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

___ ____ ____

Глиняний В.П. ПриндюкМ.В. Рибак І.О.

Справа № 11-сс/796/1377/2014 Категорія ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції МоскаленкоК.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Глиняний В.П.