Ухвала суду № 41086698, 27.10.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5370/14-ц

Номер провадження 2/404/2285/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», про зобовязання вчинити певні дії та списання заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про списання з неї незаконно нарахованої заборговані за оплату послуги по централізованому водопостачанню холодної води в сумі 1752,43 грн. та зобовязання Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» вчинити певні дії, а саме опломбувати лічильник води та прийняти його на абонентський облік.

Ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2014 року частину позовних вимог, за заявами представника позивача, залишено без розгляду.

Через канцелярію суду повноважним представником позивача подано заяву (вх. № 38600 від 20.10.2014 року, а.с. 66) про забезпечення позову шляхом заборони Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» з 01.10.2014 року проводити нарахування заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води до закінчення розгляду даної справи у суді першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача вищевказану заяву про забезпечення позову не підтримав, про що надав суду заяву про залишення її без розгляду.

Частиною 8 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогію закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову пункт 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому роз'яснити, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову (вх. № 38600, а.с. 66), залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3