Постанова № 41085527, 20.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3379/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника відповідача - Матвієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" /надалі - позивач/ звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції /надалі - відповідач/ про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області Матвієнко Анатолія Васильовича щодо примусового невиконання виконавчого напису № 5226 від 29.07.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлений транспортний засіб марки Mitsubishi модель "Pajero Sport", 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V-2477 куб.см (D) шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане 21.09.2007 року РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який належить боржнику ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження №36474174; визнання протиправною бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_4 щодо нездійснення належного контролю за проведенням держаним виконавцем своєчасних, повних та неупереджених виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №36474174; зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області вжити негайних заходів примусового виконання виконавчого напису № 5226 від 29.07.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставлений транспортний засіб марки Mitsubishi модель "Pajero Sport", 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 по виконавчому провадженню №36474174 у межах компетенції, визначеної Законом України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позивних вимог позивачем зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області знаходиться виконавче провадження № 36474174 щодо виконання виконавчого напису № 5226 від 29.07.2009, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2 З метою виконання виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем 14.03.2013 проведено опис і арешт майна боржника, а саме транспортного засобу марки Mitsubishi модель "Pajero Sport", 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, та передано на відповідальне зберігання посадовій особі торгівельної організації ТОВ "Укрспецторг групп" гр. ОСОБА_5 22.04.2013 проведено оцінку арештованого транспортного засобу та визначено його вартість. 11.07.2013 винесено постанову про призначення рецензування даного звіту. У подальшому, 16.10.2013 та 31.01.2014 державний виконавець виніс постанови про призначення експерта, однак, оцінка арештованого майна не проведена, державним виконавцем не забезпечено своєчасне проведення виконавчих дій щодо проведення оцінки майна боржника та його передачі на реалізацію відповідно до приписів статей 58, 62 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, з відповіді начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області від 04.08.2014 встановлено, що транспортний засіб зник та проводяться заходи щодо його розшуку, що розцінюється позивачем як зволікання державного виконавця з виконанням виконавчого напису. Зазначає, що строк здійснення виконавчого провадження значно перевищує шестимісячний строк, встановлений статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження".

11.09.2014 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході здійснення зведеного виконавчого провадження 14.03.2013 державним виконавцем проведено опис та арешт заставного майна, яке відповідно до акту опису та арешту було передано на відповідальне зберігання представнику торгової організації ТОВ "Укрспецторг групп" ОСОБА_5 18.05.2013 до відділу надійшов звіт № 577 від 23.04.2013 про незалежну оцінку майна. У зв'язку з надходженням від позивача заперечень щодо оцінки майна, 11.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна, який надійшов до відділу лише 14.10.2013. З огляду на тривале виготовлення рецензії звіт про оцінку майна втратив чинність, тому 16.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання "Центр незалежної оцінки та експертизи". У подальшому, через тривале не виготовлення звітів про оцінку майна, державним виконавцем виносилися постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання "Консалтинговий центр "Маркон" від 31.01.2013 та Центра незалежної оцінки та експертизи від 29.08.2014. Станом на 05.09.2014 у відділі відсутні відомості про оцінку майна. Зазначає, що 15.07.2014 державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу, а саме, автомобіля марки Mitsubishi модель "Pajero Sport", 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки на виконання постанови державного виконавця від 14.04.2014 з Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ надійшов акт державного виконавця від 22.04.2014 про те, що рухоме майно не виявлено, місце знаходження даного майна невідоме.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.02.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36474174 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 29.07.2009, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про: за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, двигун V-2477 куб.см (D) шасі № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане 21.09.2007 року РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який належить боржнику ОСОБА_3, задовольнити вимоги ЗАТ "ПУМП" в розмірі 233824,97 грн. /а.с. 61/.

28.02.2013 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції об'єднано у зведене виконавче провадження № 36474174 та № 36703577, де боржником є ОСОБА_3 /а.с. 61/.

28.02.2013 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції приєднано виконавче провадження № 36474174 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 29.07.2009, виданого 29.07.2009 приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_2, до зведеного виконавчого провадження № 37340699, яке веде Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції /а.с. 62/.

14.03.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на штрафмайданчику ВДАІ Лубенського МВ складено акт опису та арешту майна № 36474174, згідно якого описано і накладено арешт на майно боржника: автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero Sport, чорного кольору, 2007 р.в., НОМЕР_1 /а.с. 65/. Як вбачається з даного акту описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_5 представник за доведеністю ТОВ "Укрспецторг групп".

01.04.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 36474174, якою призначено Центр незалежної оцінки та експертизи експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 29.07.2009 /а.с. 66/.

18.05.2013 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції надійшов звіт № 577 від 23.04.2013 про незалежну оцінку майна: автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 67/.

У зв'язку з надходженням від позивача 19.06.2013 письмових заперечень проти результатів оцінки /вих. № МРL-61/490 від 05.06.2013/ державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 11.07.2013 /а.с. 69-70, 132/.

14.10.2013 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції надійшла рецензія на звіт про оцінку майна /а.с. 71/.

16.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 36474174, якою призначено Центр незалежної оцінки та експертизи експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 29.07.2009 та зобов'язано привести у відповідність звіт про оцінку майна № 577 від 23.04.2013/а.с. 95а-96/.

31.01.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 36474174, якою призначено ТОВ "Консалтинговий центр "МАРКОЙ" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 29.07.2009 та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна /а.с. 96а-97/.

Із пояснень відповідача у письмових запереченнях встановлено, що з метою перевірки належного зберігання описаного та арештованого майна державним виконавцем неодноразово надсилалися вимоги ОСОБА_5, на підтвердження чого до суду надано копії вимог № 17817 від 13.11.2013, №17918 від 12.12.2013, № 912 від 31.01.2014 та № 6729 від 10.04.2014 /а.с. 74, 75, 99-102/.

14.04.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій, якою доручено Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ провести перевірку знаходження заставного майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в разі його виявлення здійснити його опис та арешт /а.с. 76/.

22.04.2014 державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавською МУЮ складено акт про те, що вказаний транспортний засіб за адресою, вказаною у постанові ВДВС Лубенського РУЮ відсутній /а.с. 77/.

15.07.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане 21.09.2007 року РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який належить боржнику ОСОБА_3 /а.с. 78/.

Позивач, вважаючи, що відповідачем протиправно не забезпечено своєчасне проведення виконавчих щодо проведення оцінки майна боржника та передачі його на реалізацію відповідно до вимог статей 58, 62 Кодексу адміністративного судочинства України, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1, 2 статті 82 цього Закону передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 1, 7 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.03.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції на штрафмайданчику ВДАІ Лубенського МВ складено акт опису та арешту майна № 36474174, згідно якого описано і накладено арешт на майно боржника: автомобіль марки Mitsubishi модель Pajero Sport, чорного кольору, 2007 р.в., НОМЕР_1. Як вбачається з даного акту, описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_5 представник за доведеністю ТОВ "Укрспецторг групп" під розписку в акті опису /а.с. 65/.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що автомобіль було передано на зберігання представнику торгівельної організації, оскільки на час здіснення опису майна боржник був відсутній та торгівельна організація, представником якої був ОСОБА_5, мала місця для зберігання транспортних засобів.

Відповідно до частини 1-3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно частини 1 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, необхідною умовою для передачі транспортного засобу на реалізацію є проведення оцінки транспортного засобу, для здійснення якої державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом встановлено, що 01.04.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 36474174, якою призначено Центр незалежної оцінки та експертизи експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 29.07.2009 /а.с. 66/.

18.05.2013 до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції надійшов звіт № 577 від 23.04.2013 про незалежну оцінку майна: автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 67/.

Відповідно до частини 3-5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

У зв'язку з надходженням від позивача 19.06.2013 письмових заперечень проти результатів оцінки /вих. № МРL-61/490 від 05.06.2013/ державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 11.07.2013 /а.с. 69-70, 132/.

Слід зазначити, до відповідачем не виносилася постанова про зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції рецензія на звіт про оцінку майна надійшла лише 14.10.2013 /а.с. 71/.

Таким чином, шестимісячний строк здійснення виконавчого провадження, встановлений статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження", закінчився 15.08.2013, тобто ще під час перебування звіту про незалежну оцінку майна на рецензуванні, яке було призначене саме на вимогу позивача /а.с. 69/.

Як вбачається зі звіту № 577 про незалежну оцінку майна, копія витягу з якого наявна у матеріалах справи /а.с. 67/, вказаний звіт складено 23.04.2013, а отже, за приписами статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" вказаний звіт є чинним до 23.10.2013.

16.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 36474174, якою призначено Центр незалежної оцінки та експертизи експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 29.07.2009 та зобов'язано привести у відповідність звіт про оцінку майна № 577 від 23.04.2013/а.с. 95а-96/.

Листом начальника відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції № 17055 від 27.11.2013 до Головного управління юстиції у Полтавській області направлено для підписання та вирішення питання про оплату трьохсторонній договір № 253/13 на виконання незалежної оцінки об'єкту у матеріальній формі, що належить ОСОБА_3 /а.с. 95/.

Як пояснив представник відповідача, оскільки Головним управлінням юстиції у Полтавській області не проведена оплата оцінки майна, оцінка майна на підставі постанови від 16.10.2013 - не проведена. У зв'язку з не проведенням оцінки майна на підставі постанови від 16.10.2013, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції 31.01.2014 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 36474174, якою призначено ТОВ "Консалтинговий центр "МАРКОЙ" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 29.07.2009 та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна /а.с. 96а-97/.

14.04.2014 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про доручення проведення виконавчих дій, якою доручено Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ провести перевірку знаходження заставного майна, а саме автомобіля марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 р.в., ДНЗ НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в разі його виявлення здійснити його опис та арешт /а.с. 76/.

22.04.2014 державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавською МУЮ складено акт про те, що вказаний транспортний засіб за адресою, вказаною у постанові ВДВС Лубенського РУЮ відсутній /а.с. 77/. Вказаний акт надійшов до відповідача лише 05.08.2014, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супровідному листі Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ від 31.07.2014 № 12578/03.03-34, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 135/.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Як пояснив представник відповідача, оскільки у телефонному режимі ним було з'ясовано наслідки виконання Ленінським ВДВС Полтавською МУЮ постанови про доручення проведення виконавчих дій від 14.04.2014, а саме, що транспортний засіб за відповідною адресою відсутній, до отримання акту по пошті, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції 15.07.2014 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук транспортний засіб марки Mitsubishi модель Pajero Sport 2007 р.в., чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, видане 21.09.2007 року РЕВ 5-го МРВ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який належить боржнику ОСОБА_3 /а.с. 78/.

Із пояснень представника відповідача у судовому засіданні встановлено, що 22.09.2014 місцезнаходження розшукуваного транспортного засобу було встановлено та згідно акту передачі описаного майна від 25.09.2014 транспортний засіб передано на зберігання ОСОБА_7, який є власником автостоянки, що підтверджується листом ОСОБА_5 від 22.09.2014 та актом передачі описаного майна № 36474174 від 25.09.2014, копії яких наявні у матеріалах справи /а.с. 127-131/.

Таким чином, транспортний засіб, оцінку якого необхідно здійснити розшуканий, та переданий на зберіганні іншій особі.

У зв'язку з не проведенням оцінки майна ТОВ "Консалтинговий центр "МАРКОЙ" на підставі постанови від 31.01.2014 та оскільки оцінка майна є необхідною умовою для передачі його на реалізацію, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції 24.09.2014 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 36474174, якою призначено Центр незалежної оцінки та експертизи експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 29.07.2009 та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна. Вказана постанова отримана оцінювачем 25.09.2014 /а.с. 124-125/.

З огляду на вищевикладене, державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 36474174 здійснювалися заходи примусового виконання виконавчого напису № 5226 від 29.07.2009, передбачені вимогами Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відкрито виконавче провадження; здійснено опис та арешт транспортного засобу, передано транспортний засіб на відповідальне зберігання; з метою визначення вартості транспортного засобу постановою від 01.04.2013 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, яким складено звіт про оцінку майна № 577 від 23.04.2013; направлено сторонам повідомлення про оцінку арештованого майна; на вимогу позивача призначено рецензування звіту про оцінку майна; винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання після закінчення строку дії звіту про оцінку майна.

Слід зазначити, що до суду не надано доказів оскарження позивачем в судовому порядку постанов про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, які виносилися державним виконавцем у ВП № 36474174 /від 16.10.2014, від 31.01.2013, від 29.08.2014, від 24.09.2014/ та про їх скасування. Вказані постанови не оскаржуються позивачем і у даній справі.

Крім того, відповідачем було вжито заходи з метою розшуку транспортного засобу з огляду на неможливість встановлення його місцезнаходження після передачі на відповідальне зберігання зберігачу; встановлено місцезнаходження транспортного засобу та передано транспортний засіб на зберігання іншій особі.

Відповідно до частини 3 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

При цьому, частиною 3 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Таким чином, лише після отримання звіту про оцінку майна, повідомлення про результати визначення оцінки майна сторонам та закінчення строку для подання заперечень щодо оцінки, державним виконавцем має здійснюватися передача майна на реалізацію згідно статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача пояснив, що на разі оцінка автомобіля не проведена, постанова від 24.09.2014 отримана Центром незалежної оцінки та експертизи на виконання 25.09.2014, що підтверджується відміткою та підписом про ознайомлення суб'єкта оціночної діяльності на примірнику постанови /а.с. 125/.

Отже, відповідачем вжито необхідних заходів з метою подальшої реалізації майна у порядку, встановленому статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження". Інші виконавчі дії, а саме, повідомлення сторін про результати визначення оцінки майна та передача майна на реалізацію мають вчинятися лише після отримання державним виконавцем від оцінювача звіту про оцінку майна.

Враховуючи відсутність протиправної бездіяльності та вжиття відповідачем необхідних заходів для примусового виконання виконавчого напису № 5226 від 29.07.2009 підстави для задоволення позову відсутні.

Отже, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2014 року.

Суддя С.С. Сич