Ухвала суду № 41084644, 27.10.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4138/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2014 року №0001822202/1165.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є майнові вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 травня 2014 року №0001822202/1165, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 20864,00 грн, оскільки безпосереднім наслідком вказаного податкового повідомлення-рішення є зміна складу майна позивача.

Отже, виходячи з положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивач повинен був сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 182,70 грн (10 відсотків розміру ставки судового збору).

На підтвердження сплати судового збору ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до адміністративного позову додано квитанцію №100 від 01 вересня 2014 року на суму 1827,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали позову, встановив наступне.

Так, 16.09.2014 ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" зверталось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування від 28.05.2014 №0001822202/1165 (справа №816/3640/14).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі №816/3640/14 позовну заяву ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що у визначений для усунення недоліків позовної заяви строк такі недоліки останнім не усунуті. При цьому, даною ухвалою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" повернуто з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №100 від 01.09.2014 суму судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2014 у справі №816/3640/14 набрала законної сили 21.10.2014, а відтак, є підставою для звернення позивача до органів державної казначейської служби щодо повернення у встановленому порядку суми судового збору, сплаченої згідно квитанції №100 від 01.09.2014.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що квитанція №100 від 01.09.2014 не є належним доказом сплати судового збору при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, оскільки сума у розмірі 1827,00 грн, сплачена згідно квитанції №100 від 01.09.2014, вже повернута ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" ухвалою суду від 09.10.2014 у справі №816/3640/14, що набрала законної сили.

Таким чином, у матеріалах адміністративного позову відсутні належні докази, що підтверджують сплату позивачем судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 12 листопада 2014 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір", розмірі.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава