Ухвала суду № 41084467, 27.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/852/14-к Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.

Провадження № 11КП/790/1060/14 Доповідач апеляційної інстанції Плетньов В.В.

Категорія: ст.ст.185ч.2,186ч.2 КК

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Протасова В.І. і Савченко І.Б.,

при секретарі - Пятікоп В.Є.,

за участю: прокурора - Пресс Г.С.,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 639/852/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 185ч.2,186ч.2 КК України

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 квітня 2014 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судимого:

-10.11.2006 р. за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 року,

-23.01.2008 р. за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, 5.11.2009 р. звільнений умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік на підставі ст. 81 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обраховувати з 11 січня 2014 року.

З цим вироком не погодився обвинувачений ОСОБА_4, який подав апеляційну скаргу і просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не було враховано, що грабіж він скоїв в групі з іншою особою, і роль обвинуваченого в цьому злочині була другорядною.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та адвоката, проаналізувавши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що наприкінці кінці листопада 2013 року ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 у свого знайомого ОСОБА_6, побачив на столі два мобільних телефони «Nokia 1280» та «Samsung GT-E 1200 М», які належать ОСОБА_6, і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, таємно викрав зазначені телефони, а саме мобільний телефон «Nokia 1280» вартістю 120 грн. та мобільний телефон «Samsung GT-E 1200 М» вартістю 110 грн.

24.12.2013 р. приблизно о 15 год. ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, зайшов у ліфт на першому поверсі будинку за потерпілим ОСОБА_7 та відкрито викрав у нього телефон «Samsung E-1200» вартістю 126 гривень.

Суд першої інстанції повно і об?єктивно встановив фактичні обставини справи і правильно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений повторно.

Що стосується посилань апелянта на неповне встановлення фактичних обставин справи, то, оскільки в суді першої інстанції кримінальне провадження розглядалося у спрощеному порядку та згідно ч.3 ст.349 КПК України не досліджувались докази щодо обставин злочину, які ніким не оспорювалися, вирок в частині фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченого колегією суддів не перевіряється.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що вимоги ст.349 КПК України судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цих вимог суд першої інстанції, призначаючи покарання, також дотримався.

Посилання обвинуваченого на не зарахування як відбутого покарання терміну, протягом якого він утримувавсь під вартою по іншій справі, також не впливають на правильність ухваленого судом першої інстанції рішення, оскільки, як правильно було зазначено цим судом, до строку покарання не може бути включений термін його знаходження під вартою в ході досудового розслідування по іншій кримінальній справі, яка знаходилася в провадженні Московського районного суду м. Харкова, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_4 засуджений оскаржуваним вироком, він вчинив після звільнення з-під варти на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 р.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування або зміни вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: