Ухвала суду № 41082869, 16.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 р. Справа № 876/12785/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Закарпатдорбуд" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Закарпатдорбуд" до Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

20.07.2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Закарпатдорбуд" звернулось до суду із позовною заявою до відповідача - Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 10.05.2011р. № 0000132300.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою безпідставно виключено із складу валових витрат, суми витрат по операціям які фактично відбулися та підтверджуються первинними документами, а самі послуги по оренді транспортних засобів використалися у господарській діяльності платника.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатдорбуд" до Державної податкової інспекції у Верховинському районі Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дослідив обставини реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та встановив неможливість фактичного здійснення контрагентами ТОВ "БК Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення будівельних та ремонтних робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку із відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого виду робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів.

Як наслідок суд дійшов до висновку, що правочини, укладені між філією "Верховинськийдорбуд" ТОВ "БК Закарпатдорбуд" (замовник) та ТОВ "БК Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд" не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач. Вважає, що постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Так, ДПІ у Верховинському районі було проведено документальну невиїзну перевірку філії «Верховинськийдорбуд» TOB БК «Закарпатдорбуд», за результатами якої було складено акт перевірки від 21.04.2011 року за №236/2300/36358066 (надалі - акт перевірки, а.с.32-43).

На підставі акту перевірки ДПІ винесене спірне податкове повідомлення - рішення від 10.05.2011р. № 0000132300, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 454923 грн., в тому числі 363938 грн. за основним платежем та 90985 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.31).

В ході проведеної невиїзної документальної перевірки було встановлено, що Філія "Верховинськийдорбуд" TOB БК "Закарпатдорбуд", протягом 2009-2010 років мала фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ БК "Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд", зокрема з вказаними контрагентами було укладено угоди оренди дорожньо-будівельних машин, механізмів і автотранспорту, а також виконання інших робіт.

Так між філією "Верховинськийдорбуд" ТОВ "БК Закарпатдорбуд" (замовник) та ТОВ "БК Спецбудмеханізація" укладено договір № 08/09 від 15 серпня 2009 року, ТОВ "Техмехбуд" укладено договір від 18.08.2009 року №12-2009, ТОВ "БК Спецдорбуд" укладено договір від 15.08.2009 року № 01/2009, оренди дорожно - будівельних машин, механізмів й автотранспорту.

Згідно з умовами даних договорів Замовник зобов'язувався самостійно доставити орендовану техніку на об'єкт і по закінченні робіт з об'єкта своїм транспортом. У випадку якщо доставка здійснюється підрядчиком, замовник повинен оплатити витрати.

Від імені ТОВ "БК Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд" договори підписані директором Перегін Ю.Д.. Місцезнаходження товариства м.Вишгород, Київської області. Згідно довідок від 30.05.2008 року № 4092, від 05.10.2008 року, від 05.08.2010 року № 1106 - вказані товариства за юридичною адресою не знаходяться, господарську діяльність не здійснюють та документів не зберігають. Фактичне місцезнаходження товариств не встановлено.

Керівником, бухгалтером та одним із засновників ТОВ "БК Спецбудмеханізація" значиться гр. Перегін Ю.Д., він також є керівником, засновником та бухгалтером ТОВ "Техмехбуд" і ТОВ "Спецдорбуд" та засновником ТОВ "БК Закарпатдорбуд" і ТОВ "ІБК Закарпатбудмеханізація".

Колегією суддів також встановлено, що відповідно до листа Територіального Управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву від 11.01.2011 року № 04/89 - по ТОВ БК "Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд", державна реєстрація та облік великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів не проводилась, дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки вказані підприємства не отримували.

Аналізуючи факт надання послуг за вищенаведеними договорами, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 ГК України передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до вимог п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704. первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

В силу абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Варто врахувати, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Тому, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як наслідок, досліджуючи обставини реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами судом першої інстанції вірно встановлено неможливість фактичного здійснення контрагентами ТОВ "БК Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення будівельних та ремонтних робіт, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку із відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, які економічно необхідні для виконання такого виду робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів.

Відтак, колегія суддів виходить з того, що правочини, укладені між філією "Верховинськийдорбуд" ТОВ "БК Закарпатдорбуд" (замовник) та ТОВ "БК Спецбудмеханізація", ТОВ "Техмедбуд", ТОВ БК "Спецдорбуд" не спричинили реального настання правових наслідків.

Як наслідок, суд першої інстанції вірно виходив з того, що якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбаченні чинним законодавством, тому, відповідно, позивач занизив податок на прибуток, що призвело до порушення норм п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 22.05.1997р. № 334/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи те, що за наслідками судового розгляду доведено факт безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення від 10.05.2011р. № 0000132300, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 454923 грн., в тому числі 363938 грн. за основним платежем та 90985 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке не підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Закарпатдорбуд" залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.08.2013 р. по справі № 2а-0770/2396/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В.Я. Макарик