Ухвала суду № 41082824, 30.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 рокусправа № 804/11023/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі №804/11023/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мінол» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мінол» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, згідно якого ТОВ «Фірма «Мінол» було відмовлено у прийнятті його податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області прийняти податкову декларацію ТОВ «Фірма «Мінол» з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області відобразити задекларовані ТОВ «Фірма «Мінол» показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ «Фірма «Мінол»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області у встановлений судом строк подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Позов обґрунтований тим, що підприємством подано декларацію, в якій зазначено усі необхідні реквізити, у зв'язку з чим у відповідача не існувало правових підстав для невизнання її податковою звітністю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області від 02.06.2014 року №15223/10/04-62-18-03-28, згідно якого ТОВ «Фірма «Мінол» було відмовлено у прийнятті

його податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області прийняти податкову декларацію ТОВ «Фірма «Мінол» з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, датою її фактичного отримання; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області відобразити задекларовані ТОВ «Фірма «Мінол» показники (дані) у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року з додатками, в електронних базах даних податкової звітності ДПІ, у тому числі в інтегрованих картках ТОВ «Фірма «Мінол». В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про те, що подана підприємством декларація містить усі необхідні реквізити, що визначені Податковим кодексом України, що свідчить про неправомірність рішення ДПІ про відмову прийняти таку податкову звітність.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду щодо правильності оформлення декларації з ПДВ. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що подана декларація не містить достовірної інформації щодо місцезнаходження платника податків.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач подав до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська 27.05.2014 року декларацію з податку на додану вартість за звітній (податковий) період - квітень 2014 року.

Листом від 02.06.2014р. за №15223/10/04-62-18-03-28 ДПІ повідомила підприємство про те, що надіслана податкова декларація з ПДВ не може бути визнана як податкова, у зв'язку з тим, що в декларації недостовірно зазначено обов'язків реквізит - місцезнаходження платника податку (а.с.18).

Будь-яких інших підстав, з яких би ДПІ не визнала подану звітність як податкову, вказаний лист не містить.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності відмови ДПІ у прийнятті поданої декларації, з огляду на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2 ст.48 ПК України).

Згідно п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому ціого пункту посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до приписів п.48.4 ст.48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено як обов'язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для відмови у прийнятті контролюючим органом податкової декларації.

При цьому, вказані норми права не передбачають таких повноважень податкової служби як не визнавати подану декларацію податковою звітністю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом.

Крім цього, в матеріалах справи наявна декларація з ПДВ за звітний (податковий) період квітень 2014 року, яка оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, містить обов'язкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства.

У рядку 6 Декларації «Податкова адреса»: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Червона, б.9, кімн. 20, тобто адреса, за якою знаходиться ТОВ "Фірма "Мінол".

Як вбачається з листа (а.с.18), ДПІ не зазначає в чому полягає недостовірність зазначення місцезнаходження платника податку. Але, в апеляційній скарзі ДПІ вказує, що висновки про недостовірність такого реквізиту зроблено з огляду на те, що у Декларації (Рядок 6 «Податкова адреса») зазначено наступне: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Червона, б.9, кімн. 20, а за даними ЄДР місцезнаходження підприємства наступне: «49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Червона, будинок 9, кімната 20».

Колегія суддів вважає, що такі підстави для відмови у прийняття податкової звітності є необґрунтованими, оскільки зазначена позивачем адреса свого місцезнаходження відповідає даним Єдиного державного реєстру. Не зазначення в Декларації «Дніпропетровська область» не свідчить про недостовірність такого реквізиту як «місцезнаходження платника податку».

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позову.

Доводи ДПІ про те, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ДПІ прийнято декларацію та внесено її відомості до Інформаційних систем, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки такі обставини виникли після ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року у справі №804/11023/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк