Ухвала суду № 41082823, 03.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2014 р. справа № 804/5267/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №804/5267/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства "Укрнафта", товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасспецпроект" про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж"

відмовлено.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж", не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме:

- в порушення п.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не оплачена судовим збором за ставками Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн.

Позов щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу є позовом майнового характеру, оскільки реалізація такого рішення може призводити до зменшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до положень частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На час сплати позивачем судового збору та вирішення питання Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про прийняття апеляційної скарги, Закон України "Про судовий збір" діє в редакції Закону від 19.09.2013р. №590-VII, яким змінено розміри ставок судового збору з 23.10.2013р.

Так, Законом України "Про судовий збір", відповідно до положень якого, ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання апеляційної скарги до адміністративного суду заявник сплачує 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону).

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1096,20 грн., що становить 50% ставки, обчисленої виходячи з розміру оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 40,00 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 1056,20 грн.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за реквізитами:

Одержувач : УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська 22030001

ЄРДПОУ: 37989274

Рахунок отримувача: 31217206781004

МФО: 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області

Призначення платежу: "Судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001", та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектреммонтаж" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі №804/5267/14 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко