Ухвала суду № 41082628, 23.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7445/14

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Журавльова О.Г., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року, -

встановила:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсними договору дарування горища та свідоцтва про право власності, припинення права власності та у травні 2014 року було надано заяву про забезпечення позову, у якій посилаючись на порушення її прав проведенням будівельних робіт просила суд забезпечити позов шляхом заборони проводити будівельні роботи з реконструкції горища будинку АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву позивача ОСОБА_2 задоволено.

Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4 проводити будівельні роботи з реконструкції горища будинку АДРЕСА_1.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5., діюча в інтересах відповідача ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2014 року про забезпечення позову з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1,ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п.4,7 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Вимоги процесуального закону та роз'яснення Пленуму Верховного суду України суддя не врахував, питання про забезпечення позову вирішив одноособово, поверхово та однобічно.

З матеріалів, виділених зі цивільної справи, вбачається, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову була подана до суду 10.06.2014 року після відкриття провадження у справі . (а.с.30)

За правилами ст.168 ЦПК України в стадії судового розгляду заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Однак ухвала про забезпечення позову постановлена суддею Приморського районного суду м.Одеси 12.06.2014 року одноособово, хоча з часу відкриття провадження у справі вже відбувалися судові засідання (а.с. 32).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала судді про відмову в забезпеченні позову не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.3, 313,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2014 року скасувати.

Питання про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право власності, припинення права власності передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

О.Г.Журавльов

В.Д. Коротков