Постанова № 41081745, 24.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 жовтня 2014 року № 826/14343/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішлен Україна ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішелем Україна ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2013 №82926552207.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту від 08.10.2013 №483/26-55-22-07/37403491 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «АВС Таерс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Орбіс Еліт» за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 та з 01.01.2012 по 30.03.2012, ТОВ «Дор Стар Ком» за періодз 01.04.2012 по 30.06.2012, ТОВ «РДК-Кепітал» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, ТОВ «Крайдіс Ін вест» за період з 01.06.2012 по 31.08.2012, ТОВ «Гресланд» за період з 01.08.2012 по 30.03.2013» є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що позивач не мав правових підстав для формування податкового кредиту по податку на додану вартість по «безтоварним» операціям.

В судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «АВС Таерс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Орбіс Еліт» за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 та з 01.01.2012 по 30.03.2012, ТОВ «Дор Стар Ком» за період з 01.04.2012 по 30.06.2012, ТОВ «РДК-Кепітал» за період з 01.05.2012 по 31.05.2012, ТОВ «Крайдіс Інвест» за період з 01.06.2012 по 31.08.2012, ТОВ «Гресланд» за період з 01.08.2012 по 30.03.2013, за результатом якої складено акт від 08.10.2013 №483/26-55-22-07/37403491 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1 513 021 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 11.11.2013 №82926552207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1 891 256 грн. (за основним платежем 1 513 021 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 378 255 грн.).

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень були наступні обставини, які відображені в акті, а саме:

- актом від 25.07.2012 №248/22-05/37723162 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Орбіс Еліт» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків за період з 28.07.2011 по 30.11.2011 та з 01.01.2012 по 30.04.2012;

- актом від 22.10.2012 №400/22-2/38097735 про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «Дор Стар Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Тайтрейд» за період з 01.04.2012 по 30.04.2012;

- актом від 20.03.2013 №154/22-2/38097725 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор Стар Ком» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентом постачальником ТОВ «Тайтрейд» та контрагентами купцями за період з 01.05.2012 по 31.12.2012;

- актом від 25.03.2013 № 443/22-01/38097508 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РДК-Кепітал», щодо правильності нарахування та сплати податку на додану і вартість при здійсненні господарських відносин з ТОВ «Тайтрейд» за період з 01.05.2012 по 30.08.2012;

- актом від 25.03.2013 №440/22-03/38097447 про неможливість проведення перевірки ТОВ «Крайдіс Інвест» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Тайтрейд» за період з 01.07.2011 по 31.10.2012, їх реальності та повноти відображення з обліку;

- актом від 29.05.2013 №1873/22.3/37633760 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гресленд», щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2012 по 30.04.2013

Встановлено відсутність поставок товарів по ланцюгу постачання, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що провадженні СВ ПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва перебуває кримінальна справа №73-00209 порушена за фактом ухилення від сплати податків громадянином ОСОБА_2, який в період 2011 року перебував на посаді директора ТОВ «Аутсорсингова компанія «Фарм Рост», за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.212 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та за фактом створення фіктивного підприємництва, шляхом створення (придбання) ТОВ «Фордінвестплюс», ТОВ «Денфінансгруп», ТОВ «Хімагроресурс», ТОВ «Крамбекс», ТОВ «ТД «Вентум», ТОВ «Лаватан», ТОВ «Марадор», ТОВ «Локус Альянс», ТОВ «Орбіс Еліт», ТОВ «Фрументоопт», ТОВ «Орбіс Еліт», ТОВ «Купідус Гранд» та інші.

Крім того, з акту перевірки вбачається, що листом від 22.01.2014 №121/8/26-55-22-07 ДШ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надано інформацію, що службовою запискою від 17.12.2013 №1775/26/-55-07-01 повідомлено, що 20.11.2013 року слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відкрито кримінальне провадження №32012110060000405 за ч. 1 ст.212 Кримінального кодексу України відносно ТОВ «АВС ТАЕРС» на підставі наведених в акті перевірки від 08.10.2013 №483/26-55-22-07/37403491 порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного податковий орган дійшов висновку про безтоварність операцій позивача з ТОВ «Орбіс Еліт», ТОВ «Дор Стар Ком», ТОВ «РДК-Кепітал», ТОВ «Крайдіс Інвест», ТОВ «Гресланд».

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на порушення кримінального провадження, суд зазначає, що факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

Порушення порядку реєстрації юридичної особи не є імперативною ознакою протиправності діяльності такою юридичної особи та не може розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності усіх господарських операцій, здійснюваних такою юридичною особою.

Сама по собі номінальність керівництва товариством, установлена у кримінальному провадженні, за відсутності інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість податкової вигоди, безпідставно визнані податковим органом як доказ безтоварності спірних господарських операцій.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

З матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарська діяльність позивача з ТОВ «Орбіс Еліт» здійснювалась на підставі рахунків-фактури на поставку товарів, копії яких долучено до матеріалів справи.

На підтвердження факту отримання товару позивачем надано суду копії видаткових та податкових накладних, копії яких долучено до матеріалів справи.

З акту перевірки вбачається та сторонами не заперечується, що розрахунки між ТОВ «Орбіс Еліт» проводились у безготівковій формі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Дор Стар Ком» укладено договори поставки товарів від 04.04.2012, від 11.04.2012, від 16.04.2012, від 23.04.2012, від 25.04.2012, від 03.05.2012, від 07.05.2012, від 24.05.2012, копії яких долучено до матеріалів справи.

На підтвердження отримання товару, позивачем надано суду копії видаткових та податкових накладних, які долучено до матеріалів справи.

З акту перевірки вбачається та сторонами не заперечується, що розрахунки між ТОВ «Дор Стар Ком» проводились у безготівковій формі.

Також, судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «РДК-Кепітал» укладено договори поставки товарів від 14.05.202, від 17.05.2012, від 21.05.2012, копії яких долучено до матеріалів справи.

На підтвердження отримання товару, позивачем надано суду копії видаткових та податкових накладних, які долучено до матеріалів справи.

З акту перевірки вбачається та сторонами не заперечується, що розрахунки між ТОВ «РДК-Кепітал» проводились у безготівковій формі.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Крайдіс Інвест» укладено договір поставки товару від 01.06.2012 №010612, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підтвердження отримання товару, позивачем надано суду копії видаткових та податкових накладних, які долучено до матеріалів справи.

З акту перевірки вбачається та сторонами не заперечується, що розрахунки між ТОВ «Крайдіс Інвест» проводились у безготівковій формі.

Також, судом встановлено, що фінансово-господарська діяльність між позивачем та ТОВ «Гресленд» здійснювалась відповідно до договору поставки товару від 01.08.2012 №010812, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підтвердження отримання товару, позивачем надано суду копії видаткових та податкових накладних, які долучено до матеріалів справи.

З акту перевірки вбачається та сторонами не заперечується, що розрахунки між ТОВ «Гресленд» проводились у безготівковій формі.

На підтвердження використання придбаного відповідно до вказаних вище договорів товару у власній господарській діяльності позивачем надано суду копії договорів, рахунків-фактури, видаткових накладних, довіреностей та виписок банківського рахунку, що свідчить про реалізацію товару (шин) іншим суб'єктам господарської діяльності.

Проте, надані позивачем документи не дають можливості встановити, що саме придбаний відповідно до умов спірних договорів товар (шини), було реалізовано позивачем відповідно до наданих позивачем документів. Крім того, кількість наданих позивачем документів на підтвердження реалізації товару перевищує кількість придбаного відповідно до умов спірних договорів товару.

Також, відповідно до умов спірних договорів приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 та Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю №П-7.

Відповідно до норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю №П-6 при прийманні товару складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту реального отримання товару (шин) на підставі спірних договорів, а саме: актів про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, складання яких визначено умовами договору, довіреностей на отримання представником позивача товару, доказів прийняття на зберігання отриманого товару.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оскільки позивачем не надано суду належних та достатніх доказів реального виконання спірних договорів (актів про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, складання яких визначено умовами договору, довіреностей на отримання представником позивача товару, доказів прийняття на зберігання отриманого товару), суд вважає обґрунтованим висновок податкового органу про порушення позивачем норм ст. 185, п. 198.3, п. 198.6, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що свідчить про правомірність винесеного на його підставі податкового повідомлення-рішення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 122, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда