Ухвала суду № 41081666, 24.10.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року № 810/5599/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., при секретарі судового засідання Приходько Н.І., за участю:

представника позивача - Кизими О.О.,

представника відповідача - Ананійчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про відвід судді у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 26531,48 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року провадження у справі за таким позовом відкрито.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Скрипки І.М. у зв'язку з тим, що такою суддею було винесено рішення у подібній справі №810/1867/13-а, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПАТ «Техмашремонт» витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, а оскільки суддя знаходиться під впливом власного рішення у справі №810/1867/13-а, то результат розгляду позову у випадку, який розглядається, є завідомо відомим.

Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області проти заявленого відводу судді заперечував.

Суд, заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву про відвід судді, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Порядок та підстави для відводу судді врегульовано положеннями статтей 27, 28, 30 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

За приписи частини другої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі у розгляді адміністративної справи.

Із аналізу наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що такої підстави для відводу судді як розгляд суддею адміністративної справі, де стороною був відповідач, рішення у якій винесене не на користь відповідача (заявника клопотання про відвід судді) - закон не містить.

Беручи до уваги, що обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід як підстави для відводу судді Скрипки І.М. не відповідають передбаченим статтям 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України підставам для відводу судді, та не свідчать про неупередженість судді у справі, а інших підстав та мотивів відводу судді представником відповідача не зазначено, суд доходить висновку про невмотивованість відводу та необґрунтованість поданої заяви про відвід, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про відвід судді Скрипки І.М. не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не наведені, передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про відвід судді Скрипки І.М. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Скрипка І.М.