Ухвала суду № 41079178, 24.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Справа №910/13435/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»

на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року

у справі № 910/13435/14 (суддя С.О. Чебикіна)

за позовом державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України, м. Київ

про стягнення 178 097,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» подало до господарського суду міста Києва позов до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 178 097,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 року у справі № 910/13435/14 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі № 910/13435/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, державне геофізичне підприємство «Укргеофізика» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі № 910/13435/14 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 15.09.2014 року, повний текст рішення складено та підписано 22.09.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 02.10.2014 року.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі № 910/13435/14 було отримано позивачем 06.10.2014 року, про що свідчить відмітка на звороті останнього аркушу оскаржуваного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі №910/13435/14 лише 16.10.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення лише 06.10.2014 року.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 15.09.2014 року, на якому було прийняте оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У відповідності до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом рішення особам, які були присутні у судовому засіданні, на якому таке рішення оголошено, не передбачено.

Всупереч норм чинного законодавства, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику отримати оскаржуване рішення безпосередньо у суді або ознайомитись з матеріалами справи в період після оголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта, та до набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи, направлені на отримання повного тексту рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, з урахуванням чого, клопотання державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Зважаючи на відхилення колегією суддів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, підлягає поверненню державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» судовий збір у сумі 1 780,87 грн. згідно платіжного доручення №1065 від 15.10.2014 року.

Крім того, колегія суддів наголошує на наступному.

Відповідно до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Колегією суддів встановлено, що належною сумою до сплати за подання апеляційної скарги державним геофізичним підприємством «Укргеофізика» є 1 780,98 грн., в той час як апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 780,87 грн., тобто у меншому розмірі, аніж передбачено нормами чинного законодавства України.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі № 910/13435/14.

2. Апеляційну скаргу державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2014 року у справі № 910/13435/14 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України державному геофізичному підприємству «Укргеофізика» (03057, м. Київ, вул. Софії Перовської, 10, ідентифікаційний код 01432761, р/р 26009012685 в ПАТ «КСГ Банк», МФО 380292) судовій збір у сумі 1 780,87 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят гривень 87 копійок), сплачений платіжним дорученням № 1065 від 15.10.2014 року.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/13435/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді С.Г. Рудченко

Г.А. Жук