Ухвала суду № 41078633, 23.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2014 р. № 814/2094/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомПАТ "Суднобудівний завод "Лиман", вул. Портова, 2, м. Миколаїв, 54002

доДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

проскасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2013 р. № 0001831504, № 0001841504,ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. судом розглянуто адміністративну справу за позовом ПАТ "Суднобудівний завод "Лиман" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

28.04.2014 р. видано виконавчий лист по справі.

14.10.2014 р. позивач звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме: зазначити боржником державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області. Заява мотивована тим, що в ході апеляційного провадження відповідача було замінено правонаступником.

У судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ст. 259 ч. 3 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглядаючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Після закінчення розгляду справи судом першої інстанції відбулася реорганізація відповідача. Суд апеляційної інстанції в тексті ухвали від 26.11.2013 р. зазначив про заміну відповідача його правонаступником, однак у резолютивній частині ухвали дане рішення не відображене. Будь-яких окремих процесуальних рішень щодо правонаступництва відповідача судом апеляційної інстанції не приймалося.

Статтею ст. 259 ч. 2 КАС України, суду надано право за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Внаслідок того, що під час розгляду адміністративної справи судами першої та апеляційної інстанцій не приймалося жодних процесуальних рішень, суд не вбачає підстав для виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки назву відповідача по справі зазначено вірно.

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку, визначеному ст. 264 КАС України.

Керуючись ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.О. Мороз