Постанова № 41077798, 22.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 910/13502/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Паньків О.В.; представник за довіреністю №52642/14 від 27.05.2014р.,

від відповідача 1: Калайда М.О., представник за довіреністю №675 від 29.10.2013р.;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: Лавринович В.О., представник за довіреністю №4219 від 25.07.2014р.;

від відповідача 4: Спєров Д.К., представник за довіреністю №659 від 06.08.2014р.;

від відповідача 5: не з'явився;

від третьої особи 1: Метенко Т.І., представник за довіреністю б/н від 01.04.2014р.,

Насупа О.В., представник за довіреністю б/н від 01.04.2014р.;

від третьої особи 2: Левченко О.В., представник за довіреністю б/н від 07.02.2013р.

Розглянувши апеляційну скаргу компанії Деріпон Коммершал ЛТД

на рішення господарського суду Київської області від 08.09.2014р.

у справі № 910/13502/14 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Деріпон Коммершал ЛТД, Кіпр до

1)Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", м. Дніпропетровськ,

3)Арес Системс ЛТД, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії,

4)Аріана Бізнес Лімітед, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії,

5)Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк", м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест"

про визнання недійсними договору купівлі-продажу №1183-БВ від 14.12.2012р., договору купівлі - продажу №1184-БВ від 14.12.2012р., відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року компанія Деріпон Коммершал ЛТД, Кіпр (Позивач) звернулася до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" (Відповідач-2), Арес Системс ЛТД, Кіпр (Відповідач-3), Аріана Бізнес Лімітед, Кіпр (Відповідач-4), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (Відповідач-5), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" (Третя особа-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест" (Третя особа-2) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів № 1183-БВ від 14.12.2012 р. та № 1184-БВ від 14.12.2012р. (надалі - Договори), відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги про визнання недійсним правочинів обґрунтовані тим, що продаж Позивачем простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" за номінальною ціною цих акцій компаніям Арес Системс ЛТД та Аріана Бізнес Лімітед, були вчинені Позивачем під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, що відповідно до приписів ч.1 ст. 233 ЦК України є підставою для визнання правочинів недійсними із застосуванням наслідків, передбачених ст. 216 ЦК України щодо повернення сторонами всього отриманого за недійсним правочином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за № 910/13502/14.

Компанії Арес Системс ЛТД та Аріана Бізнес Лімітед (покупці) проти доводів Позивача доводи заперечували. Компанії вважали, що обставини, на які посилався Позивач, стосувалися не його, а третьої особи - Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", яка не була стороною спірних правочинів. Заперечуючи доводи Позивача про вчинення спірних правочинів за ціною, нижче ринкової, Компанії вказували, що ціна формувалася за згодою сторін, а невигідність для нього продажу акцій Позивач не довів.

Депозитарні установи (Відповідач-1 та Відповідач-2) заперечень проти позову не висловили, вказуючи, що залучені до справи лише як установи, які у разі задоволення позовних вимог повинні вчинити певні дії, передбачені законом.

Належним чином повідомлений відповідач 5 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи 1 та 2 вважали, що позов підлягає задоволенню з визначених позивачем підстав.

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.09.2014р. у справі за №910/13502/14 (суддя - Головіна К.І.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Умотивовуючи свій висновок, місцевий господарський суд виходив з того, що твердження позивача про укладення спірних правочинів під впливом тяжких обставини не підтверджуються матеріалами справи. Відхиляючи наведені позивачем доводи та подані докази на доведення цих доводів, суд першої інстанції вказав, що вони стосуються не Позивача у справі, а третю особу - Закрите акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", тоді як відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної ним у постанові Пленуму № 9 від 06.11.2009р., тяжка обставина повинна мати вплив саме на позивача, який під впливом цих обставин вчинив правочин на вкрай невигідних для нього умовах.

Позиція суду першої інстанції відносно доводів Позивача про продаж ним акцій за ціною, яка була значно нижча від ринкової, засновувалася на тому, що позивач відчужив акції вказав суд, при укладенні спірних Договорів сторони досягли згоди відносно всіх істотних умов таких договорів, що узгоджується з вимогами ст.с. 638, 647, 655, 656 Цивільного кодексу України, положення правочинів відповідають вимогам Законів України «Про акціонерні товариства» та «Про цінні папери та фондову біржу», дані Договори були скріплені підписами повноважених осіб і печатками підприємств та мали своїм наслідком реальне виконання, ціна продажу акцій не може вважатися невигідною для Позивача.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 08.09.2014р. у справі № 910/13502/14 як незаконне та прийняти нове, яким позовні вимоги компанії Деріпон Коммершал ЛТД задовольнити у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження Позивач зазначав, що прийняте рішення місцевого господарського суду є неправомірним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, доказам у справі судом надано невірну оцінку, чим порушено норми процесуального права, а викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Деріпон Коммершал ЛТД передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського судді Кропивній Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського від 01.10.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Руденко М.А., Смірнової Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2014р. у справі №910/13502-14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 22.10.2012р.

21.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

21.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. у справі №910/13502/14 у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014р. прийнято апеляційну скаргу Деріпон Коммершал ЛТД на рішення господарського суду Київської області від 08.09.2014р. у справі № 910/13502/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання 22.10.2014р. представники відповідача 2 та відповідача 5 не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (вх.№09-33/36825 від 21.10.2014р., вх.№35206/14 від 08.10.2014р.)

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 22.10.2014р. за відсутності представників відповідача 2 та відповідача 5.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представник Деріпон Коммершал ЛТД просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 08.09.2014р. у справі № 910/13502/14 та прийняти нове, яким позовні вимоги Деріпон Коммершал ЛТД задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представник Компанії Арес Системс ЛТД проти доводів апеляційного оскарження заперечував, вважав рішення місцевого господарського суду у даній справі законним та обгрунтованим і просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представник Компанії Аріана Бізнес Лімітед проти доводів апеляційного оскарження заперечував, вважав рішення місцевого господарського суду у даній справі законним та обгрунтованим і просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представники третьої особи 1 просили задовольнити апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 22.10.2014р. представник третьої особи 2 поклався на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши справу у межах, визначених ст. 101 ГПК України, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з наступних підстав.

За загальним правилом ст. ст 655 та 656 ЦК України метою укладення договору купівлі-продажу є передача права власності на товар від продавця до покупця. Законною презумпцією є обізнаність покупця щодо якостей речі , яку він бажає отримати у власність, та його зацікавленість у її придбанні.

Розумною господарською метою господарського договору є систематичне отримання прибутку.

Метою інвестора, у т.ч. акціонера, є отримання максимального прибутку на капітал, вкладений в об'єкт інвестування.

Поряд з цим будь-який суттєвий конфлікт, пов'язаний з об'єктом інвестування, призводить до зниження або відсутності прибутковості інвестування.

Інформація щодо найменування та місцезнаходження емітента, розміру його статутного капіталу; органу управління емітента, його посадових осіб та засновників; господарської та фінансової діяльності; цінних паперів (виду,форми випуску, типу, кількості), способу розміщення та лістингу цінних паперів; річної фінансової звітності; аудиторського висновку; переліку власників значних пакетів (10 відсотків і більше)акцій із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій, іншої інформації, визначеної емітентом, є відкритою і в обсязі,встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, - публічною, адже підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті ( ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».)

Так само публічною є інформація щодо судових рішень, доступ до яких регулюються Законом України «Про доступ до судового рішення» . Відповідно до цього Закону право на доступ до судових рішень забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення можуть опубліковуватися в друкованих виданнях, поширюватися в електронній формі з дотриманням вимог цього Закону. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду,копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (ст.ст. 2,3 Закону України «Про доступ до судового рішення»).

Так само відкритою (публічною) є інформація про наявність обтяжень рухомого майна боржника у забезпечення його податкових зобов'язань. Такі обтяження і строк його дії вказуються у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Наявними у справі рішеннями Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с. 57-73, т. 1) підтверджується скасування раніше виданого Міністерством екології та природних ресурсів України Наказ №23 від 19.01.2010р. "Про надання спеціального дозволу ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі" та аналогічного дозволу Державної служби геології та надр України № 5139 від 05.02.2010 року, виданий товариству на видобування нафти, газу, конденсату на вказаному родовищі, а також Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №479 від 16.11.2010р. про дозвіл на пробну експлуатацію Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища та Рішення Центральної комісії з питань розробки газових, газоконденсатних, нафтових родовищ та експлуатації підземних сховищ газу Міністерства палива та енергетики України, оформлене Протоколом №61 від 01.10.10р., в частині затвердження обґрунтування обсягів видобутку вуглеводів Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища.

Докази перебування у податковій заставі рухомого майна ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до 2015 р. наявні у матеріалах справи (витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - а.с 190-196,т. 2).

Звертаючись у серпні та вересні 2012р. (а.с. 198- 199, т. 2 ) до емітента акцій - ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" із повідомленнями про намір придбати значний пакет акцій, кожен із відповідачів 3 та 4 висловив свою зацікавленість у придбанні 22,4996% акцій емітента, загальною номінальною вартістю пакету цінних паперів на суму 66655 грн., тобто за ціною придбання, визначеною у момент створення акціонерного товариства і первинного розповсюдження акцій серед засновників.

14.12.2012 р. між компанією Деріпон Коммершал ЛТД, від імені якої діяло ТОВ "Інвестиційна компанія «Бізнес Інвест»» в якості повіреного за договором на брокерське обслуговування № 1182-БО від 14.12.12р., були укладені Договори:

- купівлі-продажу цінних паперів № 1183-БВ з компанією Арес Системс ЛТД, згідно з яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача-3, а відповідач-3 зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери прості іменні акції прост ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" у кількості 13331 шт. (що становило 22,4995 % від статутного фонду) за ціною однієї акції 0,63 долара США на загальну суму 8339,17 доларів США, що складало 66 655,00 гривень за курсом НБУ на день підписання вказаного договору;

- купівлі-продажу цінних паперів № 1184-БВ з компанією Аріана Бізнес Лімітед, згідно з яким позивач зобов'язався передати у власність відповідача-4, а відповідач-4 зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери (акції іменні прості) ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" у кількості 13331 шт. (що становило 22,4995 % від статутного фонду) за ціною однієї акції 0,63 долара США на загальну суму 8339,17 доларів США, що складало 66 655,00 гривень за курсом НБУ на день підписання вказаного договору.

Як свідчать матеріали справи, сторони вказаних угод виконали свої зобов'язання: акції перейшли у власність відповідачів 3, 4, були знерухомлені та обліковуються депозитарною установою ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідачем-1) на депозитарних рахунках № 300996-GB20004198 та № 300996-GB20004197 відповідно.

Судова колегія вважає, що вступаючи в угоду про купівлю 44,999% статутного капіталу ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", кожен з відповідачів 3 та 4 володіли інформацією про форму акціонерного товариства емітента - ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", його фінансовий стан на момент угоди, осіб власників акцій, судових конфліктів відносно емітента, з публічних та відкритих джерел такої інформації.

У зв'язку з цим судова колегія вважає, що відповідачі 3, 4, як покупці, не помилялись у предметі угоди, обставинах, в яких ними здійснюється така угода з продавцем - володільцем майже 90 % акцій статутного капіталу емітента, та істотних умовах купівлі-продажу значного пакету акцій, тим більше, що продаж вчинявся за номінальною ціною акцій, тобто за тією ціною, за якою відбулося закрите ( приватне ) розміщення акцій серед засновників ЗАТ "Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у момент його створення згідно з частиною 1 ст. 11 Закону України «Про акціонерні товариства».

Номінальною вартістю акцій є у розумінні Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» розмір частки статутного фонду емітента, позначений на цінному папері, який відповідає одній акцій в момент її випуску.

В основі цивільних (господарських) правовідносин, а у договорах - зокрема, лежить принцип еквівалентності, особливо в умовах ціноутворення при ринкових відносинах

В силу положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про акціонерні товариства» ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається: 1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. За змістом ст.. 25 цього Закону акції приватного акціонерного товариства не можуть купуватися та/або продаватися на фондовій біржі, за винятком продажу шляхом проведення на біржі аукціону.

На момент продажу акцій позивач володів 90 % акцій у статутному капіталі ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", а отже здійснював контроль над діяльністю вказаного товариства, формуючи органи управління акціонерним товариством, волю товариства та напрямки його діяльності через вплив на результати голосування та прийняття цими органами рішень і, відповідно, визначав умови господарської діяльності ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння".

Зважаючи на те, що предметом купівлі-продажу за спірними правочинами з позивачем є не лише пакет акцій у розмірі 44,999% статутного капіталу останнього, але й право контролю над діяльністю вказаного товариства; покупці придбавали, а продавець відчужував - разом з річчю - акціями у бездокументарній формі - невід'ємну сукупність майнових і немайнових прав, які випливають з акцій, тобто фактично придбавали право контролю на емітентом.

Цю подвійність правової природи акцій акціонерного товариства (як речей та прав, що випливають з речей) місцевий господарський суд не врахував.

До того ж суд першої інтенції залишив поза увагою і те, що збіг важких обставин для продавця акцій, у розумінні ст.. 233 ЦК України, може мати місце не лише стосовно нього самого, але пов'язаних (афільованих) з ним осіб.

Отже важкий фінансово-господарський стан емітента, перебування його активів у податковій заставі, у зв'язку із заборгованістю перед Державним бюджетом та Державними цільовими фондами, позбавлення його спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, судові конфлікти відносно емітента, про що в силу публічності цієї інформації не могло не бути відомим відповідачам, судова колегія вважає збігом важких обставин для позивача, якими скористалися покупці в своїх інтересах, і у зв'язку з якими відбулося відчуження значного пакету акцій при очевидній та явній нерівноцінності зустрічного надання.

Так, реальна ринкова вартість 26662 одиниць простих іменних акцій у складі статутного капіталу ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", складала 264713400,38 гривень, доказом чого є відповідний Висновок (Звіт) про ринкову вартість складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_14 (сертифікат НОМЕР_1 від 28.10.2011р), який був доопрацьований ним на виконання вимог Рецензії, складеної Українським товариством оцінювачів від 11.08.2014р., щодо можливості його використання після виправлення зазначених в даній рецензії недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, на вказаний Звіт в доопрацьованому вигляді з виправленням недоліків, зазначених у попередній рецензії, Всеукраїнською спілкою експертів оцінювачів була складена нова Рецензія від 01.09.2014р. № 01/09/14-01, за змістом якої результати проведення оцінки, викладені у вищезазначеному Звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури відповідали вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, а незначні недоліки на достовірність оцінки - не вплинули.

Юридично значимим, за змістом ст. 233 ЦК України, судова колегія вважає сам факт обізнаності сторони правочину про те, що правочин вчинявся іншою особою (потерпілим) вимушено, під впливом тяжкої (тяжких) для неї обставини.

Місцевий господарський суд при правозастосуванні для вирішення спору формально -догматично підійшов до визначення юридичного складу кабальних угод; не врахував юридичної природи акцій; мети укладення договорів у підприємницькій діяльності, а крім того до спірних правовідносин застосував закон, який на момент виникнення цих відносин втратив чинність, а саме: Закон України «Про цінні папери та фондову біржу», втратив чинність на підставі Закону № 3480-ІУ від 23.02.2006р.

Між тим, за змістом ст. 233 ЦК України суду належало перевірити на підставі наявних у справі доказів наявність взаємопов'язаних факторів: перебування позивача при вчиненні спірних правочинів під впливом тяжких для нього обставин, чим скористалися його контрагенти, явні, вкрай невигідні для нього умови правочину та наявність причинного зв'язку між цими факторами та за наслідками перевірки - позитивно вирішити спір.

Інші вимоги позову судова колегія вважає наслідком відновлення правового становища, яке існувало до порушення прав позивача, як акціонера, внаслідок вчинення та виконання спірних правочинів, а відтак, адекватними порушеному праву і способу його відновлення.

З огляду на викладене судова колегія вважає необґрунтованими висновки господарського суду м. Києва про те, що оспорювані Договори не містять ознак правочинів, які підпадають під дію статті 233 ЦК України. Місцевим господарським судом, в порушення приписів ст. 32 та ст. 43 ГПК України, не було всебічно, повно і об'єктивно розглянуто в судовому процесі зазначені обставини справи, а доказам у справі надано невірну юридичну оцінку.

Згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин наявні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі та задоволення апеляційної скарги, -

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

І. Апеляційну скаргу компанії ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД на рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/13502/14 від 08.09.2014р. задовольнити.

ІІ.Скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/13502/14 від 08.09.2014р. повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги компанії ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД в повному обсязі:

1.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1183-БВ від 14.12.2012р., укладений між компанією ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД (реєстраційний номер 252374) та компанією АРЕС СИСТЕМС ЛТД (реєстраційний номер 8020906).

2.Визнати недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів № 1184-БВ від 14.12.2012р., укладений між компанією ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД (реєстраційний номер 252374) та компанією АРІАНА БІЗНЕС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер 8164276).

3. Відновити за компанією ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД (адреса: Арх.Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр; реєстраційний номер 252374) права власності на цінні папери акції іменні прості ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" (ЄДРПОУ 33152471; ISIN UA4000144356) у загальній кількості 13331 штука, які були відчужені згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1183-БВ від 14.12.2012р. на користь компанії АРЕС СИСТЕМС ЛТД (адреса: 24, Зе Грін Марч, Кембриджшир PE158JD, Сполучене Королівство; реєстраційний номер 8020906) та обліковуються на рахунку в цінних паперах компанії АРЕС СИСТЕМС ЛТД у Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280, код МДО 300996) - депозитарний код рахунку 300996-GB20004198.

4. Відновити за компанією ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД (адреса: Арх.Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр; реєстраційний номер 252374) права власності на цінні папери акції іменні прості ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" (ЄДРПОУ 33152471; ISIN UA4000144356) у загальній кількості 13331 штука, які були відчужені згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів № 1184-БВ від 14.12.2012р. на користь компанії АРІАНА БІЗНЕС ЛІМІТЕД (адреса: офіс 95, 30 Вобурн Плейс, Лондон WC1H0JR, Сполучене Королівство, реєстраційний номер 8164276) та обліковуються на рахунку в цінних паперах компанії АРІАНА БІЗНЕС ЛІМІТЕД у Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (код ЄДРПОУ 23697280, код МДО 300996) - депозитарний код рахунку 300996-GB20004197.

5. Зобов'язати Депозитарну установу Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280, код МДО 300996) здійснити безумовну операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" (ЄДРПОУ 33152471; ISIN UA4000144356) у кількості 13331 штука з рахунку у цінних паперах компанії АРЕС СИСТЕМС ЛТД (реєстраційний номер 8020906) - депозитарний код рахунку 300996-GB20004198 - в Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280, код МДО 300996) на рахунок у цінних паперах компанії ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД (реєстраційний код 252374) № 404038-CY20003034 в Депозитарній установі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛІД ДНІПРО» (ЄДРПОУ 36365982, код МДО 404038).

6. Зобов'язати Депозитарну установу Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; код ЄДРПОУ 23697280, код МДО 300996) здійснити безумовну операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" (ЄДРПОУ 33152471; ISIN UA4000144356) у кількості 13331 штука з рахунку у цінних паперах компанії АРІАНА БІЗНЕС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер 8164276) - депозитарний код рахунку 300996-GB20004197 - в Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280, код МДО 300996) на рахунок у цінних паперах компанії ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД (реєстраційний код 252374) № 300947-CY20800020 в Депозитарній установі ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» (ЄДРПОУ 26253000, код МДО 300947).

7. Зобов'язати Депозитарну установу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛІД ДНІПРО» (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 29-А; ЄДРПОУ 36365982, код МДО 404038) здійснити безумовну операцію зарахування цінних паперів/прав на цінні папери емітента ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" (ЄДРПОУ 33152471; ISIN UA4000144356) у кількості 13331 штука з рахунку у цінних паперах компанії АРЕС СИСТЕМС ЛТД (реєстраційний номер 8020906) - депозитарний код рахунку 300996-GB20004198 - в Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280, код МДО 300996) на рахунок у цінних паперах компанії ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД (реєстраційний код 252374) № 404038-CY20003034 в Депозитарній установі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛІД ДНІПРО» (ЄДРПОУ 36365982, код МДО 404038).

8. Зобов'язати Депозитарну установу ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; ЄДРПОУ 26253000, код МДО 300947) здійснити безумовну операцію зарахування цінних паперів/прав на цінні папери емітента ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВИДОБУВНА КОМПАНІЯ "УКРНАФТОБУРІННЯ" (ЄДРПОУ 33152471; ISIN UA4000144356) у кількості 13331 штука з рахунку у цінних паперах компанії АРІАНА БІЗНЕС ЛІМІТЕД (реєстраційний номер 8164276) - депозитарний код рахунку 300996-GB20004197 - в Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (ЄДРПОУ 23697280, код МДО 300996) на рахунок у цінних паперах компанії ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД (реєстраційний код 252374) № 300947-CY20800020 в Депозитарній установі ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «АКТИВ-БАНК» (ЄДРПОУ 26253000, код МДО 300947).

ІІІ. Стягнути на користь ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД (адреса: Арх.Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр; реєстраційний номер 252374) вартість судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в однакових пропорційних розмірах від суми збору з АРЕС СИСТЕМС ЛТД (адреса: 24, Зе Грін Марч, Кембриджшир PE158JD, Сполучене Королівство; реєстраційний номер 8020906) у розмірі 76 734 (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 00 коп. та з АРІАНА БІЗНЕС ЛІМІТЕД (адреса: офіс 95, 30 Вобурн Плейс, Лондон WC1H0JR, Сполучене Королівство, реєстраційний номер 8164276) судовий збір у розмірі 76 734 (сімдесят шість тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 00 коп.

IV. Стягнути на користь ДЕРІПОН КОММЕРШАЛ ЛТД (адреса: Арх.Макаріу ІІІ, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр; реєстраційний номер 252374) вартість судового збору за подання апеляційної скарги в однакових пропорційних розмірах від суми збору з АРЕС СИСТЕМС ЛТД (адреса: 24, Зе Грін Марч, Кембриджшир PE158JD, Сполучене Королівство; реєстраційний номер 8020906) у розмірі 38 367 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 00 коп. та з АРІАНА БІЗНЕС ЛІМІТЕД (адреса: офіс 95, 30 Вобурн Плейс, Лондон WC1H0JR, Сполучене Королівство, реєстраційний номер 8164276) судовий збір у розмірі 38 367 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят сім) гривень 00 коп.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду в порядку ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна