Ухвала суду № 41077447, 20.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5876/14 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 626/1492/14-ц Гусар П.І.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

суддів: Тичкової О.Ю., Даниленка В.М.,

при секретарі: Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ПАТ «Укртелеком», в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою, на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ, такими що порушують законні права та інтереси юридичної особи; скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 28 травня 2014 року; зобов'язати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів спрямованих на відшукання грошових коштів та встановлення майна боржника ОСОБА_2

В обгрунтвання своєї скарги представник скаржника Компанієць Н.О. зазначила, що судовим наказом судді Красноградського райсуду від 17.10.2013 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» 492, 92 грн., судовий збір в сумі 114, 70 грн., а всього 619, 28 грн.

13.01.2014 року державним виконавцем Винник Н.С. було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного судового наказу, однак 28.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Вважає дії державного виконавця незаконними тому, що останнім при поверненні виконавчого документу не було вчинено усіх дій щодо встановлення дійсного майнового стану боржника.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 5 Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ та скасування постанови про повернення виконавчого документа задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. від 28.05.2014 року «Про повернення виконавчого документа стягувачу» по виконавчому провадження ВП № 41418568.

Зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Винник Н.С. виконати всі виконавчі дії при виконанні виконавчого документа від 17.10.2013 року №2-н/626/448/2013 (справа № 626/2758/13-ц) в порядку передбаченому ст.. ст.. 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з таким процесуальним рішенням суду, начальник відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області звернувся на нього з апеляційною скаргою в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, та постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги за її безпідставністю.

При цьому, апелянт у свої апеляційній скарзі зазначає, що державним виконавцем було виконано всі дії примусового виконання передбачені ст. 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК| України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та у порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Розглядом справи встановлено та не заперечується сторонами, що 13.01.2014 року державним виконавцем Винник Н.С. було відкрито виконавче провадження по виконанню судового наказу, виданого Красноградським райсудом 17.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» 492, 92 грн., судовий збір в сумі 114, 70 грн., а всього 619, 28 грн.

З метою виявлення відкритих рахунків боржника в банківських установах та можливого місця роботи, встановлення наявного у боржника майна, на яке можна було б звернути стягнення, державним виконавцем були направлені запити до відповідних державний органів.

Відповідно до повідомлення Державної податкової служби України ОСОБА_2 на обліку в ДПІ не перебуває (а. с. 55).

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області інформація в базі даних персоніфікованого обліку на ОСОБА_2 - відсутня (а. с. 54).

У відповідності до відповіді відділу Держземагенства у Красноградському районі за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки не зареєстровано.

Також, відповідно до листа Інспекції сільського господарства в Харківській області від 04.03.2014 року, право власності за ОСОБА_2 на сільськогосподарську техніку, самохідні машини та механізми не обліковується.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних стосовно того, що державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 було здійснено вихід за її адресою для встановлення майна, на яке можливо було б звернути стягнення та яке належало б ОСОБА_2 Та те, що про проведення вказаних виконавчих дій і встановлення факту відсутності майна у боржника державним виконавцем було складено акт, який, при цьому, був підписаний і самим стягувачем.

Відповідно до вимог ст.ст. 383, 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладене, судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що державним виконавцем було виконано всі дії примусового виконання передбачені ст. 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-яких інших достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження вжиття державним виконавцем всіх дії для забезпечення примусового виконання виконавчого документа від 17.10.2013 року №2-н/626/448/2013 в порядку передбаченому ст.. ст.. 32, 52 Закону України «Про виконавче провадження» апелянтом не надано.

За таких обставин судова колегіє погоджується з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, в даному випадку є несуттєвими, прийняте судом першої інстанції по справі процесуальне рішення не спростовують і не містять передбачених законом підстав дляскасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області - відхилити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді :