Окрема ухвала № 41077375, 24.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 жовтня 2014 року Справа № 922/2846/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2293Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Лайф 2000", м. Харків

до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, м. Харків

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної казначейської служби України у м.Харкові, м.Харків

про стягнення коштів в сумі 2949874,95 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з Департаменту житлового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Лайф 2000" суму основного боргу 2 721596,40 грн., 3% річних 40 488,40 грн., інфляційні витрати 187790,16 грн. та судовий збір у розмірі 58998,00 грн.

Департамент житлового господарства Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05 серпня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Вказує на те, що він здійснив всі, передбачені чинним законодавством дії з оплати робіт, однак орган державного казначейства, керуючись встановленими лімітами та оплатою лише захищених статей видатків бюджету, не здійснює перерахування грошових коштів з рахунків відповідача по всіх незахищених видатках.

Управління державної казначейської служби України у м.Харкові повідомило суд про те, що у серпні 2014 року Управлінням державної казначейської служби України у м.Харкові здійснено повністю оплату за незахищеними видатками, які були надані Департаментом житлового господарства Харківської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2014 року апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства Харківської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04 вересня 2014 року.

Даною ухвалою в судове засідання викликано представників сторін та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради запропоновано надати письмові пояснення з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі.

Проте, Департамент житлового господарства Харківської міської ради не виконав вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2014 року, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, 03.09.2014 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з перебуванням його представника Зінченко Т.С. у щорічній відпустці з 26.08.2014 року по 14.09.2014 року та перебуванням 04.09.2014 року представника Горобинської Н.М. у відрядженні у зв'язку з представництвом інтересів у засіданні Вищого господарського суду України.

Розглянувши клопотання відповідача, приймаючи до уваги невиконання ним ухвали суду від 22 серпня 2014 року, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів ухвалою від 04 вересня 2014 року задовольнила клопотання та відклала розгляд апеляційної скарги на 21 жовтня 2014 року.

Вказаною ухвалою Департаменту житлового господарства Харківської міської ради запропоновано надати суду додаткове правове обгрунтування апеляційної скарги з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, у тому числі надати Положення про Департамент житлового господарства Харківської міської ради, яке діяло на час укладення Договору.

У судове засідання 21 жовтня 2014 року Департамент житлового господарства Харківської міської ради вдруге не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 22 серпня 2014 року та 04 вересня 2014 року документів суду не надав. 21.10.2014 року його представник Горобинська Н.М. подала через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справі та відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання його представників, посилаючись на те, що представник Зінченко Т.С. перебуває на лікарняному, а представник Горобинська Н.М. знаходиться у щорічній відпустці з 20.10.2014 року по 24.10.2014 року. При цьому доказів в обґрунтування заявленого клопотання не надав.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст. 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Колегія суддів вважає, що господарським судом апеляційної інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Бездіяльність відповідача з урахуванням обставин конкретної справи розцінюється колегією суддів як зловживання процесуальними правами, а неподання без поважних причин витребуваних судом документів свідчить про неналежне виконання відповідними посадовими особами своїх обов'язків при представництві інтересів сторони у суді.

Таким чином, неподання витребуваних апеляційним господарським судами документів, подання апеляційної скарги без будь-якого правового та документального обґрунтування своєї позиції, свідчить про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, наданих сторонам Господарським процесуальним кодексом України, яке є проявом неповаги до суду.

Департамент житлового господарства Харківської міської ради в порушення приписів ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив належного юридичного супроводженні вказаної справи в господарському процесі, у зв'язку з чим необхідно вжити заходів щодо підвищення ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів в судах.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності Департаменту житлового господарства Харківської міської ради недоліків, які є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівник має бути повідомлений про вказані недоліки в юридичному супроводженні участі у господарському процесі з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати голові Харківської міської ради.

Повідомити голову Харківської міської ради про вказані недоліки в роботі посадових осіб Департаменту житлового господарства Харківської міської ради для вжиття відповідних організаційно - правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Черленяк М.І.