Ухвала суду № 41076541, 27.10.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/6274/14

Справа № 754/16355/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2014 року ОСОБА_1, в особі представника за Угодою про надання правової допомоги ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс», - про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 27/10-8411 від 27.06.2007 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 10.10.2014 року відкрито провадження у даній справі та справу призначеного до судового розгляду.

23.10.014 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

При цьому, ОСОБА_1 вказує на те, що оспорюваний кредитний договір був укладений між ним та АБ «Банк регіонального розвитку». В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, 27.06.2007 року між ним та Банком був підписаний Договір іпотеки нерухомості від 27.06.2007 року за № 027/ДЗ11651.

Позивач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог він передбачає в подальшому застосування реституції як засобу захисту порушеного цивільного права, наслідком якої має бути повернення права на вільне розпорядження без обмежень нерухомим майном, належним йому та переданим ним в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором.

Як зазначає ОСОБА_1, з тексту вимоги від 27.08.2014 року, отриманої ним від ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», вбачається, що останнє планує звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Також, він отримав ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про порушення провадження № 826/15662/14 за позовом ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії. Разом з ухвалою суду він отримав копію позовної заяви, в якій позивач просить зобов'язати відповідача зняти арешт із заставного майна, що належить йому (ОСОБА_1) і є предметом даної заяви, з метою його продажу, що прямо зазначено в позові. Вказана позовна заява подана вже після його звернення до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним.

На думку ОСОБА_1, є всі підстави не тільки вважати, що ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», усвідомлюючи, що його права є спірними, може розпорядитися зазначеним домоволодінням та відчужити його на корись невідомих осіб, але й докази того, що він намагається це зробити у будь-якій спосіб.

Посилаючись на викладені обставини, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», положення ст.ст. 151-153 ЦПК України, ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, що складається із: земельної ділянки, загальною площею 0,1000 гектара, розташованої в АДРЕСА_1, за кадастровим номером 8000000000:79:249:0050, господарських будівель та споруд, що належить йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 6075, а також з домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., право власності на яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № д.249-31 за реєстровим номером № 10191, - до розгляду справи за його позовом про визнання недійсним кредитного договору № 27/10-8411 від 27.06.2007 року та набрання чинності судовим рішенням.

Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить заборонити ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на вищевказане заставне майно.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи обставини справи, а також положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та з метою забезпечення позову накласти арешт на наступне майно: земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектара, розташовану в АДРЕСА_1, за кадастровим номером 8000000000:79:249:0050, господарські будівлі та споруди, що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 6075, а також на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., право власності ОСОБА_1 на яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № д.249-31 за реєстровим номером № 10191, - до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору № 27/10-8411 від 27.06.2007 року та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на наступне майно: земельну ділянку, загальною площею 0,1000 гектара, розташовану в АДРЕСА_1, за кадастровим номером 8000000000:79:249:0050, господарські будівлі та споруди, що належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.06.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 6075, а також на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,9 кв.м., житловою площею 19,8 кв.м., право власності ОСОБА_1 на яке зареєстроване Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в реєстровій книзі № д.249-31 за реєстровим номером № 10191, - до набрання законної сили рішенням по справі.

Копію ухвали направити на виконання до Державної реєстраційної служби України Головного управління юстиції у м. Києві (03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76-Г).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова