Рішення № 41076027, 21.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17776/14 21.10.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 4 735,70 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 4735,70 грн. недоплаченого відшкодування по ДТП, яка сталась 18.05.2013р. на дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 25 км 126м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/17776/14, розгляд справи призначено на 23.09.2014р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування по ДТП, яка сталась 18.05.2013р. в порядку ст.ст. 993, 1187 ЦК України, набув право вимоги до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Оцінена позивачем шкода по ДТП на підставі рахунків ТОВ «АО-Сервіс» та ПП «Автосток» склала 13 200,76 грн., з яких відповідачем, з урахуванням франшизи у сумі 1000 грн. за полісом № АВ/8940369 визнано та сплачено суму 7465,06 грн., невідшкодована сума збитків склала 4735,70 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує, що страхове відшкодування позивачем сплачено на підставі рахунку СТО, який визначає вартість ремонтних робіт, а не оціненої шкоди; стверджує, що вказаний рахунок містить невідповідності виявленим та зафіксованим позивачем в Акті огляду від 18.05.2013р. пошкодженням, у зв'язку з чим ПрАТ «СК «Провідна» при розрахунку суми матеріального збитку не було враховано вартість ремонту та фарбування задньої панелі, яка вказана в рахунку ТОВ «АО «Сервіс» від 28.05.2013р., проте не вказано в Акті ПрАТ «СК УСГ». Зазначає, що відповідач в повному обсязі виконав своє зобов'язання щодо виплати відшкодування в порядку регресу по ДТП яка сталась 18.05.2013р., сплативши позивачу суму 7465,06 грн., виходячи з суми 8465,06 грн. матеріального збитку за мінусом 1000,00 грн. франшизи за полісом № АВ/8940369.

Представник позивача у судовому засіданні 23.09.2014р. подав заяву про виправлення описки у позовній заяві, в якій вказує в тексті позовної заяви було допущено технічну описку, а саме: невірно вказано застрахований транспортний засіб «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, а належало вказати: «Сузукі», державний номер НОМЕР_2. Заява прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 23.09.2014р. оголошувалась перерва до 07.10.2014р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

03.10.2014р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному, судове засідання 07.10.2014р. не відбулося.

Ухвалою суду від 13.10.2014р. у зв'язку з виходом судді Ярмак О.М., справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2014р.

Розглянувши у судовому засіданні 21.10.2014р. клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі, в якому він просив на вирішення експерта поставити питання: Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Сузукі», державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, яка сталась 18.05.2013р. за участю транспортного засобу «ЗАЗ 110217», державний номер НОМЕР_3, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки згідно п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідачем не доведено наявності підстав для призначення судової експертизи у справі, крім того у даному випадку відповідач був не позбавлений права провести власне автотоварознавче дослідження та подати відповідні результати його проведення в обґрунтування своєї позиції.

Сторони у засідання суду 21.10.2014р. своїх представників не направили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, жодних клопотань не надходило, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року між позивачем (страховик за договором) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування № 28-2522-12-00216, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Сузукі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

18.05.2013 року на дорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 25 км 126м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Сузукі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 та транспортного засобу "ЗАЗ 110217", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4

Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 06.06.2013р. у справі № 692/624/13-п ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актом огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість), складеним ПАТ «СК «УСГ» 18.05.2013р., було визначено перелік пошкоджень автомобіля "Сузукі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в ДТП.

Відповідно до рахунку ТОВ «АО «Сервіс» ДЦС001506 від 28.05.2013р. на суму 7820,76 грн., рахунків на оплату № 29 від 29.05.2013р. на суму 6510,00 грн., № 48 від 08.08.2014р. на суму 780,00 грн., вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля всього склала 15 110,76 грн.

13.06.2013р. позивач на підставі страхового акту № КА-3502 від 12.06.2013р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 12 420,76 грн., а саме: на рахунок ТОВ «АО-Сервіс» суму 7260,76 грн. за платіжним дорученням № 10088 від 13.06.2014р., на рахунок ПП «Автосток» суму 5160,00 грн. за платіжним дорученням № 10087 від 13.06.2014.

В подальшому позивачем було складено страховий акт № Ка-3502/1 від 09.08.2013р. на підставі якого, відповідно до рахунків ДЦС001506 від 28.05.2013р., № 29 від 29.05.2013р., № 48 від 08.08.2014р., було сплачено на рахунок ПП «Автосток» суму 780,00 грн. відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 14395 від 16.08.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - ОСОБА_3 станом на час ДТП 18.05.2013р. була застрахована за полісом № АВ/8940369 укладеним із ПрАТ «СК «Провідна» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

19.07.2013р. та 19.08.2014р. позивач звертався до відповідача із заявами на виплату страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 12 420,76 грн.

Відповідач у відповідь на вказані вимоги листом № 23-03-15161 від 15.09.2013р. повідомив ПАТ «СК «УСГ», що вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля "Сузукі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була визначена відповідачем з урахуванням наданих документів, при розрахунку не враховано вартість ремонту та фарбування задньої панелі, оскільки в Акті огляду вказане пошкодження відсутнє, тому вартість відновлювального ремонту склала 8 465,06 грн., відшкодування в порядку регресу з урахуванням 1000 грн. франшизи за полісом № АВ/8940369 склало 7465,06 грн.

15.08.2013р. відповідач відповідно до власного розрахунку суми матеріального збитку від 07.08.2013р. на підставі платіжного доручення № 0041565 виплатив позивачу в порядку регресу суму 7465,06 грн. відшкодування.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення суми 4735,70 грн. недоплаченого відшкодування.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля «ЗАЗ 110217», державний номер НОМЕР_3.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Позивач просить стягнути з відповідача суму 4735,70 грн. відшкодування, виходячи з розрахунку: 13200,00 грн. оціненого збитку - 1000,00 грн. франшизи за полісом АВ/8940369 - 7465,06 грн. сплаченого відповідачем відшкодування.

Проте, матеріалами справи встановлено, що позивачем було оцінено вартість матеріального збитку по ДТП 18.05.2013р. на підставі рахунків ТОВ «АО «Сервіс» ДЦС001506 від 28.05.2013р. на суму 7820,76 грн., рахунків на оплату № 29 від 29.05.2013р. на суму 6510,00 грн., № 48 від 08.08.2014р. на суму 780,00 грн.

При цьому, до рахунку ТОВ «АО «Сервіс» ДЦС001506 від 28.05.2013р. на суму 7820,76 грн. включено вартість робіт по підготовці під фарбування панелі задньої (сума 300,00 грн., позиція 8), фарбування панелі задньої (сума 120,00 грн., позиція 12), рихтування панелі задньої (сума 600,00 грн., позиція 16) + 170,00 грн. ПДВ на вказані суми, всього 1190,00 грн., що є безпідставним нарахуванням, оскільки пошкодження задньої панелі автомобіля "Сузукі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в Акті огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість), складеному ПАТ «СК «УСГ» 18.05.2013р., не зафіксовано.

Таким чином, враховуючи, оцінену шкоду пошкодженого в ДТП автомобіля "Сузукі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 13 200 грн., франшизу у розмірі 1000,00 грн., суму 7465,06 грн. сплаченого відповідачем відшкодування, та за мінусом суми 1190,00 грн. (фарбування панелі), обґрунтована сума невиплаченого відповідачем відшкодування становить 3545,70 грн.

Доказів оплати відповідачем суми 3545,70 грн. суду не надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення суми 3545,70 грн. відшкодування. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський, 25, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 3545 (три тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 70 коп. відшкодування, 1367 (одну тисячу триста шістдесят сім) грн. 91 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак