Ухвала суду № 41074712, 21.10.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" жовтня 2014 р.

Справа № 921/809/14-г/17

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берешит", м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005", с.Метенів Зборівського району Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 27 675,40грн

за участі представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Берешит", м.Рівне, звернувся 08.08.2014р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв’язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005", с.Метенів Зборівського району Тернопільської області, про cтягнення заборгованості в сумі 27 675,40грн (з урахуванням заяви від 02.10.2014р. про збільшення позовних вимог), з яких: 22598,60грн - сума основного боргу; 701,30грн нарахованих 3% річних; 3038,96грн пені; 1336,54грн інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №2013/06/1 від 06.06.2013р.

Позов обґрунтовується копіями наступних документів: договору поставки від 06.06.2013р. за №2013/06/1; видаткової накладної №б-00000219 від 23.09.2013р.; претензією №16 від 19.06.2014р. з доказами її надіслання на адресу відповідача; виписками з особового рахунку позивача; карткою рахунку:361 за контрагентом ТОВ "Укрполь-2005"; пояснюючою записокою головного бухгалтера ТОВ "Берешит" від 25.09.2014р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 14 серпня 2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26 серпня 2014 року з подальшим відкладенням розгляду справи, в порядку ст. 77 ГПК України, на 02.10.2014р., 10.10.2014р. та 21.10.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача та через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.

Ухвалою суду від 10.10.2014р., у відповідності до вимог ч. 3 ст. 69 ГПК України, згідно поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Берешит" клопотання, строк вирішення спору у даній справі продовжено на п'ятнадцять днів.

Представник позивача в судових засіданнях 26.08.2014р., 02.10.2014р., 10.10.2014р. позовні вимоги підтримав.

Однак, на вимогу суду позивачем не надано перелік документів, які необхідні для розгляду спору, зокрема, акту звірки розрахунків; опис вкладення в цінний лист як доказ направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів та заяви про збільшення позовних вимог; довідку з казначейства про зарахування судового збору до бюджету, сплаченого згідно платіжного доручення №1095 від 08.08.2014р.; доказів на підтвердження суми заборгованості по договору, що є підставою позовних вимог, з огляду на що за клопотанням позивача розгляд справи неодноразово відкладався.

21.10.2014р. до господарського суду Тернопільської області (вх.№18982 від 21.10.2014р.) від позивача надійшла заява №32 від 17.10.2014р. про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог. Заява мотивована тією обставиною, що відповідачем повністю проведено оплату за отриманий товар, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача за 16.10.2014р. (копія додана до заяви).

Представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, причин неявки суду не повідомив та витребуваних судом документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, котрі долучено до матеріалів справи.

Між тим, враховуючи, що явка сторін не визнавалася судом обов’язковою; поданих доказів є достатньо для вирішення спору по суті, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, тому справа розглядається за наявними у ній документами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши позовні матеріали та додатково долучені докази, заслухавши доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з письмових пояснень головного бухгалтера ТОВ "Берешит" від 25.09.2014р., проведення розрахунків між сторонами за договором поставки №2013/06/1 від 06.06.2013р. здійснювалися шляхом зарахування отриманих від відповідача коштів як оплату за поставлений товар згідно черговості відпуску товару. Відповідно, кошти в сумі 50000,00грн, сплачені відповідачем 10.10.2013р. та 19870,60грн - 17.10.2013р. були зараховані як оплата за товар, відпущений згідно видаткової накладної №Б-00000215 від 17.09.2013р., а залишок коштів в сумі 30129,40грн зараховано позивачем в оплату вартості товару по видатковій накладній №Б-00000219 від 23.09.2013р. Отримані від відповідача кошти в сумі 50000,00грн – 20.11.2013р. та 10000,00грн – 13.01.2014р. позивачем зараховано в рахунок погашення боргу по оплаті вартості товару за видатковою накладною №00000219 від 23.09.2013р., по якій станом на момент звернення з позовом борг склав 22598,60грн.

Отже, між сторонами виник спір з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №2013/06/1 від 06.06.2013р. щодо оплати 22598,60грн вартості товару, відпущеного останньому згідно видаткової накладної №Б-00000219 від 23.09.2013р.

З наданої позивачем виписки з банківського особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Берешит", відкритого у АТ "ОТП Банк", м.Київ, за 16.10.2014р., вбачається що відповідачем в добровільному порядку здійснено 16.10.2014р. оплату боргу в загальній сумі 22598,60грн.

Таким чином, розглянувши подану позивачем заяву №32 від 17.10.2014р., оцінивши додатково подані документи, суд вважає, що заява позивача про відмову від позову в частині нарахованих штрафних санкцій, а саме 701,30грн 3% річних, 3038,96грн пені та 1336,54грн інфляційних втрат, підлягає до задоволення як така, що подана в межах прав сторони, визначених ст.22 ГПК України та враховуючи, що така відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, суд приймає відмову позивача від позову в цій частині вимог, а провадження у справі припиняє згідно п.4 ч.1 статті 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення 22598,60грн основного боргу суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині позову на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріали справи, зокрема, виписка з особового рахунку позивача за 16.10.2014р., свідчать, що відповідачем 16.10.20.14р. оплачено суму основного боргу, що становить 22598,60грн, і такі обставини не заперечуються сторонами.

За таких обставин справи, враховуючи, що відповідачем після звернення з позовом та порушення провадження у даній справі у повній мірі в добровільному порядку погашено суму основного боргу за поставлений товар по договору поставки №2013/06/1 від 06.06.2013р. згідно видаткової накладної №Б-00000219 від 23.09.2013р., тому провадження у справі щодо стягнення 22598,60грн припиняється на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір в даній частині позову між сторонами станом на день розгляду справи, відсутній.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме: судового збору, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Дана правова позиція викладена у п.п. 4.6, 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи, що відповідачем порушено умови договору в частині проведення розрахунків за отриманий товар і зобов'язання виконав лише після звернення позивача до господарського суду Тернопільської області про стягнення коштів, відповідно внаслідок неправомірних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005", спір доведено до судового розгляду, тому судові витрати покладаються в порядку ст.49 ГПК України на відповідача у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 4– 7, 22, 33, 43, 44, 49, п.п.1-1, 4 ч.1 ст. 80, 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005" (с.Метенів Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код – 32147167) – 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берешит" (м.Рівне Рівненської області, вул.Гетьмана Мазепи, 4А/6А, ідентифікаційний код 37245941).

Видати наказ.

3. Ухвалу надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю "Берешит", 33028, м.Рівне, вул. Г. Мазепи, буд. 4а/6а та Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛЬ-2005", 47200, Тернопільська область, Зборівський район, с.Метенів, вул. Центральна, 2Б.

Суддя Н.О. Андрусик