Ухвала суду № 41073707, 02.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2014 рокусправа № 811/3868/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі № 811/3868/13-а за адміністративним позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до Управління Пенсійного фонду України м.Кіровоград Кіровоградської області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення №2835 від 09.08.2013 прку про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату ( неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху.

20 грудня 2013 року позивач не погодившись з вказаною ухвалою подав апеляційну скаргу в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України м.Кіровоград Кіровоградської області №2835 від 09.08.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату( неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до ОКВП « Дніпро- Кіровоград» застосовано штрафну санкцію та пеню на загальну суму 1039382,5 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі , крім того позовну заяву підписано від імені позивача представником (за довіреністю) ОСОБА_1, проте в ній не зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. До матеріалів позовної заяви не додано засвідчених копій правовстановлюючих документів позивача та документів, що підтверджують повноваження генерального директора Р.Ілик, що уповноважив представника ОСОБА_1 представляти інтереси позивача в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Вищим адміністративним судом України надано роз'яснення щодо застосування п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в адміністративному судочинстві. Так, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 165-11-13-12 від 18.01.2012 року при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Обласним комунальним виробничним підприємством "Дніпро-Кіровоград" до суду надано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 68,82 грн., однак сплачена сума не відповідає розміру судового збору, який встановлений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI для позовних заяв майнового характеру.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу судді від 09.12.2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"- залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі № 811/3868/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов