Постанова № 41073705, 18.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2014 рокусправа № 804/16399/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі №804/16399/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Нові будівельні технології - 2008» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000482205 від 26.03.2013 року, яким ТОВ «Нові будівельні технології - 2008» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 17 852,00 грн., з них: на суму 17066 грн. за основним платежем та 786 грн. за штрафними санкціями. Позов, зокрема, обґрунтований відсутністю правових підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, під час проведення перевірки ДПІ не встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення підприємством вимог податкового законодавства, що б могло бути підставою для визначення спірного податкового зобов'язання. Позивач вказував на безпідставність висновків ДПІ щодо нереальності господарських операцій з ПП "Фірма "Володар", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс", ПП "Промелектро-75", оскільки такі висновки не підтверджені жодними обставинами, які встановлені під час перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції фактично погодився з позицією податкової служби щодо нереальності укладених правочинів у перевіреному періоді, що призвело до безпідставного завищення витрат по цим операціям. Наведені в акті перевірки обставини, за позицією суду першої інстанції, є достатніми для висновків щодо нереальності спірних господарських операцій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008», подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, не повне з'ясування судом обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо нереальності господарських операцій, за наслідками яких позивачем формувались витрати та визначались податкові зобов'язання.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології - 2008" з питання взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП "Фірма "Володар", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс", ПП "Промелектро-75" за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №1955/61/22.5-07/35577474 від 20.02.2013 року, в якому зроблено висновок про порушення підприємством вимог:

1) товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології - 2008" порушено ст. ст. 203, 215, 228, 662, 626, 629, 658, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні товарів у ТОВ "Граньстройінвест", ПП "Фірма "Володар", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс", ПП "Промелектро-75";

2) п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. 138.4, п. п. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 17 066,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року у сумі 3 146,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 1 373,00 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 12 547,00 грн.

Такі висновки податкової служби, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Проведеною перевіркою встановлено, що позивач, у перевіреному періоді, мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Граньстройінвест", ПП "Фірма "Володар", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс", ПП "Промелектро-75", з приводу поставки товарів (послуг).

Вказані господарські операції, за позицією ДПІ, є нереальними. Висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту перевірки (п.2.10 Акту), під час перевірки використано Акт позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2012р. №5130/266/22-306/35577474 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нові будівельні технології - 2008" з питання взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП "Фірма "Володар", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс", ПП "Промелектро-75" за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року. У вказаному акті вказано на нереальність господарських операцій між ТОВ «Нові будівельні технології - 2008" та зазначеними контрагентами та зроблено висновок про заниження ТОВ «Нові будівельні технології - 2008" податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Крім цього, під проведеної перевірки ДПІ прийнято до уваги постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Київа від 19.01.2012р. про порушення кримінальної справи, в якій зазначено про наявність ознак щодо здійснення фіктивної підприємницької діяльності невстановленими слідством особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності ПП "Фірма "Володар", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс", ПП "Промелектро-75".

Будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ пов'язувала порушення ТОВ «Нові будівельні технології - 2008" вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, Акт перевірки №1955/61/22.5-07/35577474 від 20.02.2013 року, не містить.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення: №0000482205 від 26.03.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології - 2008" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 17 852,00 грн., з них: основний платіж в сумі 17 066,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 786,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості спірного податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при визначені оподатковуваного прибутку, визначені ст.139 ПК України. Зокрема, до складу витрат не відносяться витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності (пп..139.1.1 п.139.1 ст.139 ПК України); витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп..139.1.9 п.139.1.ст.139 ПК України).

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у зв'язку з господарською діяльністю платника, факт понесення витрат має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ "Граньстройінвест", ПП "Фірма "Володар", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс", ПП "Промелектро-75", за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобов'язання. Висновки про заниження податкових зобов'язань зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на обставини, які викладені в Акті попередньої перевірки ТОВ «Нові будівельні технології - 2008" (від 20.12.2012р. №5130/266/22-306/35577474) та у постанові слідчого про порушення кримінальної справи.

З приводу зазначених в Акті перевірки підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Постанова слідчого про порушення кримінальної справи та досудове слідство у кримінальній справі, без наявності вироку суду, який би набрав законної сили та яким би було встановлено обставини, що свідчать саме про безтоварність (нереальність) господарських операцій між ТОВ "Граньстройінвест", ПП "Фірма "Володар", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс", ПП "Промелектро-75" та ТОВ «Нові будівельні технології - 2008", не є достатньою правовою підставою для збільшення позивачу спірних сум грошового зобов'язання. Крім цього, навіть встановлений факт створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності автоматично не свідчить про те, що усі господарські операції, які вчинені від імені цього підприємства, є нереальними. Обставини встановлені у межах зазначено кримінального провадження стосуються лише подій, що пов'язані з неправомірними діями по створенню суб'єкта підприємницької діяльності і не стосуються обставин здійснення цим суб'єктом господарювання окремих господарських операцій.

Отже, така підстава для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як наявність постанови про порушення кримінальної справи, є необґрунтованою.

Щодо посилання ДПІ на Акт позапланової невиїзної перевірки від 20.12.2012р. №5130/266/22-306/35577474 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нові будівельні технології - 2008" з питання взаємовідносин та взаєморозрахунків з ПП "Фірма "Володар", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс", ПП "Промелектро-75" за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року.

Так, у вказаному Акті відображені ті ж самі господарські операції та за той же період, як і в Акті №1955/61/22.5-07/35577474 від 20.02.2013 року. Але, в Акті від 20.12.2012р. зроблено висновок про заниження ТОВ «Нові будівельні технології - 2008" податкових зобов'язань з ПДВ, а в акті від 20.02.2013 року про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Рішення ДПІ про збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з ПДВ на підставі Акту перевірки від 20.12.2012р. №5130/266/22-306/35577474 було предметом судового дослідження. Так, за наслідками розгляду справи №804/8316/13-а за позовом ТОВ «Нові будівельні технології - 2008", Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 14.08.2013р. (а.с.142), яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. та якою встановлено обставини, що свідчать про необґрунтованість висновків ДПІ щодо нереальності господарських операцій між ТОВ «Нові будівельні технології - 2008" ПП "Фірма "Володар", ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайліс", ПП "Промелектро-75".

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання ДПІ, як на підставу для збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток, на обставини, що викладені Акт перевірки від 20.12.2012р. №5130/266/22-306/35577474.

По суті господарських операцій, які не визнаються відповідачем, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що 20.09.2011 року між позивачем (Покупець) та ПП "Промелектро-75" (Продавець) укладено договір №117, відповідно до якого продавець зобов'язується поставити на адресу покупця товар - електроматеріали та електрообладнання за цінами та у кількості, зазначеним у накладних на відпуск товару, які є невід'ємною частиною договору.

На підтвердження виконання договору надано документи: накладну №281001 від 28.10.2011 року; податкову накладну №158 від 28.10.2011 року; виписку банку №68 за 19.12.2011 року; рахунок №260902 від 26.09.2011 року; накладну №260902 від 26.09.2011 року; податкову накладну №151 від 26.09.2011 року; виписку банку №41 за 28.09.2011 року; накладну №281101 від 28.11.2011 року; податкову накладну №177 від 28.11.2011 року; виписку №65 за 01.12.2011 року.

15.08.2011 року між позивачем та ПП "Промелектро-75" укладено договір №33, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи з установки електрообладнання.

На підтвердження виконання умов договору надано: протокол погодження договірної ціни на виконання робіт №2 від 26.12.2011 року; виписку №31 за 18.08.2011 року; акт №1 від 31.08.2011 року на поставку та установку електричних панелей НЭБ - 0,7 кВт у кількості 2 штук та термостату RQ - 01 у кількості 1 штуки; акт прийому-передачі електрообладнання для виконання робіт по монтажу термостату RQ - 01 у кількості 1 штуки; податкову накладну №103 від 18.08.2011 року на монтаж електрообладнання. Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі.

Щодо господарських взаємовідносин з ПП "Фірма "Володар":

13.09.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології - 2008" та ПП "Фірма "Володар" укладено договір №13-09-04, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи по установці електрообладнання для автономної системи опалення.

Виконання умов договору підтверджується наданими документами: протокол погодження договірної ціни на виконання робіт від 13.09.2010 року; специфікацію №1, специфікацію №2, специфікацію №3; актом №1 здачі-приймання виконаних робіт від 23.09.2010 року; актом №2 здачі-приймання виконаних робіт від 27.09.2010 року; актом №3 здачі-приймання виконаних робіт від 29.09.2010 року; актом прийому-передачі обладнання від 14.09.2010 року; податковою накладною №140904 від 14.09.2010 року; податковою накладною №150901 від 15.09.2010 року; податковою накладною №220901 від 22.09.2010 року; випискою банку №36 за 14.09.2010 року; випискою банку №41 від 22.09.2010 року.

В акті перевірки також відображені взаємовідносини позивача з ТОВ "Граньстройінвест", ТОВ "ТПК Техномашпостач", ТОВ "Компанія "Вайлі».

Так, на замовлення позивача ТОВ "Граньстройінвест» у вересні, жовтні 2011 року виконано роботи з монтажу електрообладнання, що підтверджується актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями. Перелік зазначених документів наведено в п.3.1 Акту

Від ТОВ "ТПК Техномашпостач" позивач у вересні-грудні 2010р., березні 2011 року отримав товари та послуги з ремонту електрообладнання. На підтвердження господарських операцій до перевірки надані акти виконаних робіт, видаткові накладні, платіжні доручення, перелік яких відображено в Акті перевірки

У січні-березні 2011 року ТОВ "Нові будівельні технології - 2008" отримало від ТОВ «Компанія «Вайліс» послуги, що підтверджується наданими актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.

В акті перевірки ДПІ відображено первинні документи, якими позивач підтверджував здійснення спірних господарських операцій. При цьому, будь-яких зауважень щодо їх складення перевіряючими особами висловлено не було. Зазначено в акті перевірки і те, що придбані позивачем товари, роботи, послуги використано у власній господарській діяльності, шляхом реалізації іншим суб'єктам підприємницької діяльності.

Отже, акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, вказує на наявність господарських операцій, їх документальне підтвердження, понесення витрат на придбання товарів, робіт, послуг, використання придбаних товарів, робіт, послуг у власній господарській діяльності, тобто, вказує на ті ознаки, за наявності яких платник набуває право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу витрат.

Таким чином, обставини, які викладені в Акті перевірки, не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що б могло бути підставою для збільшення грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги обставини, які стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженого рішення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології - 2008» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у справі №804/16399/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Податкове повідомлення - рішення №0000482205 від 26.03.2013 року, прийняте Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби - визнати неправомірним та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 22.09.2014 р..)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк