Ухвала суду № 41073203, 25.06.2014, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2643/14-ц

Провадження № 2-н/505/73/2014

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з електропостачання, 3% річних та інфляційних витрат, яка надійшла до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги надання електропостачання, 3% річних та інфляційних витрат.

Заявлені вимоги щодо стягнення 3 % річних та інфляційних витрат є неустойкою у вигляді пені відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору між сторонами від 03.07.2007 року №03/10232, додаткової відповідальності між сторонами не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено такої відповідальності споживача за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, як сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заявником заявлено вимоги про сплату індексу інфляції та 3 % річних, що породжує спір про право.

Згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частина 5 ст.100 ЦПК України передбачає, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

В інших вимогах заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з електропостачання.

Відмовити у частині відкриття наказного провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяБондаренко Н.В.