Ухвала суду № 41071753, 23.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6014/14

Головуючий у першій інстанції Середа І. В.

Доповідач Панасенков В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

Громіка Р.Д.

суддів: Драгомерецького М.М.

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року про відкриття провадження у справі щодо порушення правил підсудності за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

06 березня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви та доданих документів позовникові, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1, тому позов має бути пред'явлено до Приморського районного суду м. Одеси.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що 06 березня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" пред'явив позов до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстровано місце проживання яких є: АДРЕСА_2 (а.с. 2).

Зазначена адреса відповідачів зазначена і у довідці Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 20 березня 2014 року (а.с. 42,43).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Твердження представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом не враховано, що спір підлягає розгляду за місцем проживання відповідачки ОСОБА_3, не приймаються до уваги за таких підстав.

У пунктах 2 та 34 постанови Пленуму № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що "вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108- 114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК".

З позовної заяви вбачається, що для вказаного позову встановлено загальну територіально підсудність, тому колегія суддів вважає, що позивач обґрунтовано звернувся з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький