Ухвала суду № 41071647, 20.10.2014, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1383/13-ц

Провадження № 2/486/10/2014 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторгрупп» в особі Миколаївської філії, ОСОБА_5 про визнання недійсним торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області. Таке клопотання представник відповідача ОСОБА_5 мотивує тим, що в квартирі, де проживає ОСОБА_5, також зареєстрований та проживає його неповнолітня дитина, інтереси якої повинна представляти служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Разом з тим, до суду не зявився відповідач, тобто його представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторгрупп», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв проспект Миру, 34/1, корпус 2, каб. №1.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло до суду 16.10.2014 року адресат з місцезнаходження вибув.

Вислухавши думки інших сторін та їх представників стосовно заявленого клопотання, а також враховуючи думки всіх учасників процесу відносно неявки до суду одного із відповідачів, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторгрупп», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв проспект Миру, 34/1, корпус 2, каб. №1, суд вважає, що вищезазначене клопотання є передчасним, оскільки не врахована думка одного із відповідачів стосовно мотиву клопотання, а відтак заявлене клопотання не може бути задоволеним.

У відповідності до ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про залучення до участі у розгляді вищезазначеної цивільної справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_6