Постанова № 41071278, 21.10.2014, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7814/14-п

Провадження № 3/0182/1640/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.10.2014 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Актом перевірки від 20.08.2014р року № 454/28-01-46-02-30926946, ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН», яке розташоване за адресою : 53201, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.. Трубників 56, , встановлено, що головним бухгалтером ПрАТ «СЕНТРАВІС ПРОДАКШН ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 17.02.2014 р. (триваюче правопорушення, яке було виявлене актом перевірки від 20.08.2014 року) порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податкових зобовязань у січні на суму 1 308 241 грн, у лютому на суму 901 064 грн. що призвело до завищення суми заявленою до бюджетного відшкодування за лютий 2014 року на суму 1 308 241 грн та завищення відємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду, а саме: за лютий 2014 року на суму 901 064 грн.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду матеріалу,до суду не зявилася без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 44/28-01-46 від 20.08.2014 року ( бланк серії СЕ №024690), актом перевірки від 20.08.2014р.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, ч. 2 ст.163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2