Ухвала суду № 41070446, 23.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 жовтня 2014 року Справа №908/3527/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивачів (вх. 3399 З/1-35) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року по справі №908/3527/14

за позовом 1. ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області;

2. ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької області

до Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Мелітопольського елеватора», м. Мелітополь Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Мелітопольської районної державної адміністрації, м. Мелітополь Запорізької області

про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22 вересня 2014 року по справі №908/3527/14 (суддя Проскурякова К.В.) у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачі з вказаною ухвалою суду не погодились, подали до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

Окрім того, заявник скарги просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Надавши відповідну правову оцінку вищевказаним доводам заявника, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору. Заявник апеляційної скарги до вичерпного переліку осіб, що звільнені від сплати судового збору, не відноситься.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п.5 інформаційного листа ВГСУ від 05.07.2012 №01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, на думку колегії суддів, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, заявник мав сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи на 57 арк., 3 конверти

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.