Ухвала суду № 41061031, 19.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р. м. Київ К-41978/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Фомін А.Ю.,

за участю:

представника позивача - Тарасенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року

у справі № 2а-2392/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбокс» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 02052308 від 09 лютого 2010 року та № 02752308 від 25 лютого 2010 року (в редакції заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23 березня 2010 року за вих. № 2926).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2010 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 02052308 від 09 лютого 2010 року та № 02752308 від 25 лютого 2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Айбокс» 3,40 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2010 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Айбокс», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА в Київській області була проведена перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: господарської одиниці - платіжного терміналу, що розташований за адресою: м. Васильків, пров. спортивний, 1а, та належить суб'єкту підприємницької діяльності - ТОВ «Айбокс», за результатами якої складений акт від 18 січня 2010 року на бланку № 000076.

За висновками акта перевірки позивачем були порушені вимоги: пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які полягали у тому, що ТОВ «Айбокс» надає послуги з поповнення рахунків мобільних операторів через платіжний термінал (програмно-технічний комплекс самообслуговування), який нефіскалізований, незареєстрований та неопломбований у встановленому законом порядку, та невидачі розрахункового документа на суму 20,00 грн.; статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яке полягало у тому ТОВ «Айбокс» здійснює торгівельну діяльність без придбання відповідного патенту.

09 лютого 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 02052308, яким на підставі пунктів 1, 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосувала до ТОВ «Айбокс» штрафні (фінансові) санкції у сумі 440,00 грн.

25 лютого 2010 року ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі вказаного акта перевірки прийняла рішення № 02752308, яким на підставі статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосувала до ТОВ «Айбокс» штрафні (фінансові) санкції у сумі 10,67 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що: позивач не здійснює розрахункові операції при продажу товарів (послуг) а є комерційним агентом, який за допомогою платіжно-технічного комплексу самообслуговування здійснює приймання платежів від імені і за рахунок банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок банку, який, в свою чергу, здійснює переказ отриманих платежів абонентів на поточний рахунок оператора; видача розрахункового документа на суму 20,00 грн. підтверджується квитанцією від 18 січня 2010 року на відповідну суму, роздруковану об 16:05 год.; позивач не здійснює торгівельну діяльність, з огляду на що у нього відсутність обов'язок придбання торгового патенту.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що платіжні термінали позивача здійснюють приймання від покупців готівкових коштів, тобто здійснюють розрахункові операції, а тому повинні бути зареєстровані опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи, з огляду на що позивач був зобов'язаний придбавати торговий патент.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

При цьому, згідно з визначенням, наведеним в абзаці 4 статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

За приписами пункту 2 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при виконанні усіх банківських операцій (крім операцій з купівлі-продажу іноземної валюти).

За змістом статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розрахункові банківські операції - це рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.

Згідно з частиною 1 статті 295 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до частини 2 статті 295 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) комерційним агентом може бути суб'єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

З метою впорядкування здійснення банками, платіжними організаціями та/або членами платіжних систем операцій із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування Правління Національного банку України 05 березня 2008 року прийнято постанову № 53, відповідно до пункту 1 якої (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), операції (приймання готівки для подальшого переказу, операції за допомогою спеціальних платіжних засобів та інші операції, пов'язані з рухом коштів (далі - операції), а також отримання інформації щодо стану рахунків) із застосуванням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), до яких згідно з їх функціональними можливостями належать банківські автомати самообслуговування, депозитні банкомати, платіжні термінали, термінали самообслуговування тощо, можуть здійснювати банки і небанківські фінансові установи, які відповідно до законодавства України отримали відповідну ліцензію/дозвіл щодо переказу коштів органів державної влади, що здійснюють державне регулювання відповідних ринків фінансових послуг, і є платіжними організаціями та/або членами платіжної системи (далі - небанківські фінансові установи), а також суб'єкти господарювання, які уклали агентські договори з банками.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснювані ТОВ «Айбокс» як агентом банку (згідно агентських договорів) операції з приймання від споживачів послуг платежів (готівки) для подальшого їх переказу на рахунок постачальника таких послуг з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування, які виконуються від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок банку, є розрахунковими банківськими операціями, при виконанні яких реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не застосовуються.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ТОВ «Айбокс» не здійснює торгівельну діяльність, вимоги статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на нього не поширюються.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про безпідставність застосування до ТОВ «Айбокс» штрафних (фінансових) санкцій оспорюваними рішеннями.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айбокс» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2010 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна