Ухвала суду № 41060770, 07.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/10328/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року

та увалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року

по справі №812/6915/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» (надалі - ТОВ «Східна вугільна компанія»)

до Державної податкової інспекції у м.Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області (ДПІ у м.Свердловську ГУ Міндоходів у Луганській області)

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У серпні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у м.Свердловську ГУ Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.07.2013р. №0000371530.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, ТОВ «Східна вугільна компанія» звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанції встановлено, що ДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за травень 2013р. ТОВ «Східна вугільна компанія», за результатами якої складено акт від 19.07.2013р. №27/15-30-32727602, в якому, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.200.4 ст.200 ПК України при відсутності залишку від'ємного значення за період травень 2010р. у розмірі 105308,00грн. завищено суму бюджетного відшкодування у травні 2013р. у розмірі 105308,00грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000371530 від 29.07.2013р., яким зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013р. у розмірі 105308,00грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 52654,00грн.

При цьому з акта перевірки вбачається, що до предмету досліджень ТОВ "Східна вугільна компанія" було включено податкові декларації, згідно вимоги п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, а саме: податкова звітність з податку на додану вартість за травень 2013р. (від 20.06.2013р. №9036602358) з урахуванням декларації з податку на додану вартість за травень 2010р. від 15.06.2010р. №9002066433 та з урахуванням декларації з податку на додану вартість за березень 2013р. від 19.04.2012 №9022076688 та за квітень 2013р. від 20.05.2013р. №9029115509.

За результатами документальної позапланової перевірки за період з 01.04.2012р. по 31.01.2013р., оформлено актом від 19.04.2013р. №168\15-30-32727602 зменшено розмір від'ємного значення у сумі 6771936грн., що вплинуло на залишок від'ємного значення за період травень 2010р.

Правомірність визначення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів, у т.ч. за травень 2010р. було перевірено під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 19.04.2013р. №168/15-30-32727602, в якому зафіксовано, що в порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4 ПК України ТОВ «Східна вугільна компанія» було завищено суму від'ємного значення у розмірі 6771935,00грн. (рядок 24 декларації) та прийнято податкове повідомлення - рішення, на підставі якого від'ємне значення було зменшено.

В судовому порядку, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. у справі №812/4800/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2013р., у задоволенні позову ТОВ «Східна вугільна компанія» до ДПІ в м. Свердловську Луганської області про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.05.2013р. №0000221530, №0000231530, №0000241530 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. у справі №812/4800/13-а, що набрало законної сили не потребують доказуванню при розгляді даної справи. Таким чином, при відсутності залишку від'ємного значення за травень 2010р. було завищено суму бюджетного відшкодування заявленого у травні 2013р. у розмірі 105308,00грн.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанції у зв'язку з неповним з'ясуванням усіх обставин у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, позивачем у додаткових письмових поясненнях до позову (т.1 а.с.91-93), які надавались до суду першої інстанції, зазначено, що податкові зобов'язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 14.05.2013р. №0000221530, №0000231530, №0000241530, прийнятими на підставі акта перевірки від 19.04.2013р. №168/15-30-32727602, є неузгодженими, оскільки оскаржені підприємством в порядку п.п.56.1, 56.18 ст.56 ПК України, на момент проведення перевірки декларації з ПДВ за травень 2013р. (дата подачі декларації 20.06.2013р. (т.1 а.с.119-120) рішення суду першої інстанції не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням, тому ДПІ порушило п.56.18 ст.56 ПК України та не мало право враховувати їх при складанні податкових повідомлень - рішень за наслідками оскаржуваної перевірки.

Аналогічні доводи були викладені позивачем в апеляційні скарзі.

Разом з тим, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки вищезазначеним доводам позивача про неузгодженість податкових зобов'язань на час подачі декларації з ПДВ за травень 2013р. - 20.06.2013р., оскільки рішення суду першої інстанції відповідно до ст.254 КАС України набрало законної сили лише у вересні 2013р

Крім того, судам попередніх інстанції під час нового розгляду справи слід врахувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.09.2014р. (К/800/47503/13).

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про порушення судами попередніх інстанції вимог статті 159 КАС України, якою передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Зважаючи на наведене, касаційна інстанція на підставі ст.227 КАС України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення цього спору.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна вугільна компанія» - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року та увалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року - скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов