Ухвала суду № 41060669, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16473/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Вапельника С.Д. Алексєєнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж 2007» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж 2007» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.10.2013 № 0006492208, № 0006482208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 07.10.2013 № 0006492208, № 0006482208.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в період з 30.08.2013 по 05.09.2013 Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» (код за ЄДРПОУ 35525452) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промобуд 2007» (код за ЄДРПОУ 25676870) за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2 Положення № 88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму ПДВ 105 518,00 грн., в тому числі по періодам: березень 2012 р. на суму 20 518,00 грн.; квітень 2012 р. на суму 33 257,00 грн.; червень 2012 р. на суму 42 600,00 грн.; липень 2012 р. на суму 9 143,00 грн.;

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, п. 2.4 Положення № 88, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 110 794,00 грн., в тому числі по періодам: за 1 квартал 2012 р. на суму 21 544,00 грн.; за 2 квартал 2012 р. на суму 101 194,00 грн.; за 3 квартал 2012 р. на суму 110 794,00 грн.; за 2012 р. на суму 110 794,00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 12.09.2013 № 1266/26-58-22-08-11/35525452 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецелетромонтаж 2007» (код за ЄДРПОУ 35525452) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Промобуд-2007» (код за ЄДРПОУ 35676870) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.» на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0006482208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 131 890,00 грн. (із яких за основним платежем 105 518,00 грн. та 26 380,00 грн. за штрафними санкціями);

- № 0006492208, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 138 493,00 грн. (із яких за основним платежем 110 794,00 грн. та 27 699,00 грн. за штрафними санкціями).

Позивач заперечує правомірність вищевказаних податкових повідомлень-рішень відповідача, у зв'язку з чим просить визнати їх протиправними та скасувати з підстав невідповідності нормам чинного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані всі первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської діяльності.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, а також права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України, який вступив в силу з 01 січня 2011 року.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Згідно пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

За правилами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, між ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» та ТОВ «Промобуд 2007» було укладено ряд договорів, зокрема:

- договір на виконання робіт № 1181111 від 05.12.2011, за яким Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Промобуд 2007») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по збору вихідних даних, розробці принципової схеми, розрахунку електричних навантажень, вибору основної комутаційної апаратури для розробки документації на підключення холодильного обладнання магазину «Еко-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107 (п. 1 даного Договору). Вартість робіт становить 15 336,00 грн. (п. 3.1 даного Договору) та термін виконання через 10 календарних днів з моменту їх початку (п. 2.1 даного Договору);

- договір підряду № 2191111 від 07.12.2011, за яким Підрядник (Позивач) доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе виконання електромонтажних робіт при реконструкції майнового комплексу для розміщення Лівобережного технічного центру ПрАТ «МТС» за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 5 (п. 1.1 даного Договору). Вартість робіт - 18 000,00 грн. (п. 2.1.1 Договору № 2191111);

- договір на виконання робіт № 100204 від 10.04.2012, за яким Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по збору вихідних даних, розробці принципової схеми, вибору основної комутаційної апаратури для розробки документації по влаштуванню локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) системи комерційного обліку електроенергії в торгівельно-офісному центрі по вул. Володимирській, 38 в м. Києві (п. 1.1 Договору №100204). Вартість робіт становить 10 224,00 грн. (п. 3.1 даного Договору) та термін виконання через 10 календарних днів з моменту їх початку (п. 2.1 даного Договору);

- договір підряду № 10161111 від 30.11.2011, за яким Підрядник (Позивач) доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе виконання електромонтажних робіт по влаштуванню локального устаткування збору та обробки даних (ЛУЗОД) системи комерційного обліку електроенергії в торгівельно-офісному центрі по вул. Володимирській, 38 в м. Києві. Вартість робіт 60 000,00 грн. (п. 2.1.1 даного Договору);

- договір підряду № 4010212 від 17.02.2012, за яким Підрядник (Позивач) доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе виконання електромонтажних робіт по монтажу силових, освітлюючих ліній 2-го поверху правого крила, ремонту освітлення коридорів та ревізії щитової в прибудові технічного ліцею по вул. Щусеєва, 20 в м. Києві. Вартість робіт 60 000,00 грн. (п. 2.1.1 даного Договору);

- договір підряду № 5070312 від 12.03.2012, за яким Підрядник (Позивач) доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе виконання електромонтажних робіт в офісному приміщенні по вул. Жилянській,101 в м. Києві. Вартість робіт 18 000,00 грн. (п. 2.1.1 даного Договору);

- договір на виконання робіт № 61203 від 20.03.2012, за яким Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по збору вихідних даних, розробці принципової схеми, вибору основної комутаційної апаратури для розробки документації по електропостачанню об'єкту «Демонстраційно-торгівельний центр з комплексом супутніх послуг, АЗС», що знаходиться за адресою: м. Київ, Московський проспект, 22 (п. 1.1 даного Договору). Вартість робіт становить 44 304,00 грн. (п. 3.1 даного Договору) та термін виконання через 10 календарних днів з моменту їх початку (п. 2.1 даного Договору);

- договір на виконання робіт № 3161211 від 26.12.2011, за яким Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по збору вихідних даних, розробці принципової схеми, вибору основної комутаційної апаратури для розробки документації на влаштування внутрішнього електрообладнання та електроосвітлення супермаркету «ЕКО» в м. Житомир (ТРЦ «Глобал») (п. 1.1 даного Договору). Вартість робіт становить 17 040,00 грн. (п. 3.1 даного Договору) та термін виконання через 10 календарних днів з моменту їх початку (п. 2.1 даного Договору);

- договір на виконання робіт № 71203 від 21.03.2012, за яким Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по збору вихідних даних, розробці принципової схеми, вибору основної комутаційної апаратури для розробки документації по влаштуванню внутрішнього електрообладнання та електроосвітлення при будівництві приміщення під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в м. Переяслав-Хмельницький (п. 1.1 даного Договору). Вартість робіт становить 30 246,00 грн. (п. 3.1 даного Договору) та термін виконання через 10 календарних днів з моменту їх початку (п. 2.1 даного Договору);

- договір підряду № 20405 від 18.05.2012, за яким Підрядник (Позивач) доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе виконання ремонтних робіт по вентиляції і кондиціювання приміщень магазину продовольчих та непродовольчих товарів, що знаходяться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 77 (п. 1.1. даного Договору). Вартість робіт 360 000,00 грн. (п. 2.1.1 даного Договору);

- договір на виконання робіт № 93003 від 06.04.2012, за яким Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по збору вихідних даних, розробці принципової схеми, вибору основної комутаційної апаратури для розробки документації по влаштуванню внутрішнього електрообладнання та електроосвітлення при будівництві одноповерхового магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська. (п. 1.1 даного Договору). Вартість робіт становить 38 340,00 грн. (п. 3.1 даного Договору) та термін виконання через 10 календарних днів з моменту їх початку (п. 2.1 даного Договору);

- договір на виконання робіт № 82903 від 04.04.2012, за яким Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «Промобуд-2007») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по збору вихідних даних, розробці принципової схеми, вибору основної комутаційної апаратури для розробки документації по влаштуванню внутрішнього електрообладнання та електроосвітлення при будівництві супермаркету «ЕКО» за адресою: м. Краматорськ, перетин вулиць Бикова та Беляєва (п. 1.1 даного Договору). Вартість робіт становить 16 638,00 грн. (п. 3.1 даного Договору) та термін виконання через 10 календарних днів з моменту їх початку (п. 2.1 даного Договору).

ТОВ «Промобуд 2007» було надано позивачу за вказаними договорами податкові накладні, зокрема: № 70 від 30.03.2012 на суму 15 336,00 грн. (за Договором № 1181111); № 69 від 30.03.2012 на суму 14 976,24 грн. (за Договором № 2191111); № 183 від 28.04.2012 на суму 10 224,00 грн. (за Договором № 100204); № 178 від 28.04.2012 на суму 59 792,72 грн. (за Договором № 10161111); № 68 від 30.03.2012 на суму 57 984,48 грн. (за Договором № 4012012); № 67 від 30.03.2012 на суму 17 771,74 грн. (за Договором № 5070312); № 179 від 28.04.2012 на суму 44 304,00 грн. (за Договором № 61203); № 71 від 30.03.2012 на суму 17 040,00 грн. (за Договором № 3161211); № 182 від 28.04.2012 на суму 30 246,00 грн. (за Договором № 71203); № 41 від 29.06.2012 на суму 255 600,00 грн. та № 131 від 31.07.2012 на суму 54 860,00 грн. (за Договором № 20405); № 181 від 28.04.2012 на суму 38 340,00 грн. (за Договором № 93003); № 180 від 28.04.2012 на суму 16 638,00 грн. (за Договором № 82903).

Факт проведення оплати позивачем, за вказаними договорами, відповідачем не заперечується та підтверджується ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» платіжними дорученнями та виписками із банку (ПАТ «Укрсоцбанк»).

На підтвердження виконання робіт ТОВ «Промобуд-2007» за вказаними вище договорами позивачем було надано акти виконаних робіт (передачі матеріалів).

Крім цього, позивачем було надано договори (із додатками та додатковими угодами), які укладені із контрагентами (ТОВ «ЕКО», ТОВ «СТС-Генпідряд», ТОВ «Гудлак», Благодійний фонд «Шевченківець», ТОВ «Норвік Україна», Публічне акціонерне товариство «Українськка автомобільна компанія», ПП «Будгал-Сервіс-2», ПАТ «Агробідмеханізація»), в яких позивач виступає підрядником щодо проектних, електромонтажних робіт на тих же об'єктах, по яких укладені договори із ТОВ «Промобуд 2007»; протоколи погодження ціни, локальні кошториси, довідки про вартість робіт, акти приймання будівельних робіт за договорами, укладеними із контрагентами (ТОВ «ЕКО», ТОВ «СТС-Генпідряд», ТОВ «Гудлак», Благодійний фонд «Шевченківець», ТОВ «Норвік Україна», Публічне акціонерне товариство «Українськка автомобільна компанія», ПП «Будгал-Сервіс-2», ПАТ «Агробудмеханізація»); видаткові накладні на отримання товарів, які в подальшому передавались ТОВ «Промобуд-2007» (№ 286 від 30.01.2012, № РН-00011 від 03.02.2012, № 293 від 10.02.2012, № РН-0001357 від 09.11.2009, № 15 від 27.02.2012, № 51 від 26.02.2012, № 57 від 28.03.2012, № РН-00095 від 29.02.2012, № РН-00025 від 08.02.2012, № РН-00010 від 03.02.2012, № 69 від 30.03.2012, № 314 від 20.03.2012, № РН-000378 від 12.05.2011, № РН-0000048 від 25.02.2012); сертифікати відповідності отриманих товарів, які подальшому передавались ТОВ «Пропобуд-2007»; плани-схеми, технічні умови на приєднання, розрахунки навантажень, таблиці розрахунку електричних навантажень та вибір марок і перерізів жил кабелів 0,4 кВ, що надавались ТОВ «Промобуд-2007» на виконання умов укладених договорів із позивачем.

ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» та ТОВ «Промобуд-2007» мають ліцензії на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, виданих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Разом з тим, для виконання умов укладених договорів із контрагентами, позивачем було надано: довідку про штатний розпис працівників ТОВ «Спецелектромонтаж 2007» за 2012 р. № 1-К від 14.10.2013; довідку про балансовий облік основних засобів № 232 від 28.10.2013; реєстраційне посвідчення № 004915, яке видане Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, яке посвічує прав власності на нежилі приміщення, що знаходяться в м. Києві, вул. Бориспільській, 9; Договір № 81/12-11 оренди нерухомого майна від 01.12.2011 щодо оренди складу, за адресою м. Київ, вул. Ушинського, 40.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. Разом з тим, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Також не є підставою для визнання неправомірними операцій платника податків подальше припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість його контрагента. Усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу. У такому разі достатньо встановити необізнаність платника податку, що заявляє право на податковий кредит чи бюджетне відшкодування з податку на додану вартість про факт припинення або недобросовісний характер діяльності контрагента (зокрема про несплату податків чи неподання податкової звітності).

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

На момент здійснення вищевказаних господарських операцій юридична особа ТОВ «Промобуд-2007» була зареєстрована у визначеному законом порядку та не була припинена згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

Згідно Рішень Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали даної справи, на момент здійснення господарських операцій у Єдиному державному реєстрі були відсутні відомості, які б могли ставити під сумнів цивільну правоздатність контрагента позивача - ТОВ «Промобуд-2007». При цьому, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вбачається, що на момент укладення та виконання сторонами спірних угод були наявні записи щодо не підтвердження відомостей про юридичні особи даних підприємств.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, на відповідача як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, так як він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття ним податкових повідомлень-рішень від 07.10.2013 № 0006492208, № 0006482208.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності заявлених позивачем вимог, які є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду від 04 листопада 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 24.10.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.