Постанова № 41060636, 21.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 709/690/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Синецька Л.А.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І., Петрика І.Й. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вересень 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовом до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області в якому просила стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2013 по 31.09.2013 в сумі 1 842,81 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2013 по 31.09.2013 в сумі 1 842,81 грн.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протокольним рішенням Конкурсної комісії для відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців (далі - Конкурсна комісія) по відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців від 12 липня 2011 року № 1 Лящівському сільському голові рекомендовано призначити ОСОБА_5 на посаду спеціаліста сільської ради.

На вказану посаду призначено ОСОБА_6, що підтверджується розпорядженням Лящівського сільського голови № 8-р/к від 08 серпня 2011 року «Про призначення на посаду спеціаліста-землевпорядника Лящівської сільської ради» та повідомленням № 609 від 11 серпня 2011 року.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2011 року у справі № 2а-9239/11 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Лящівського сільського голови Чорнобаївського району Черкаської області Карасовської А.І. щодо прийняття розпорядження № 8-р/к від 08 серпня 2011 року «Про призначення на посаду спеціаліста-землевпорядника Лящівської сільської ради»; зобов'язано Лящівського сільського голову вчинити дії щодо скасування діючого розпорядження та прийняття розпорядження щодо призначення на посаду спеціаліста-землевпорядника Лящівської сільської ради ОСОБА_5

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2011 року у справі № 2а-9239/11 скасовано, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року скасовано, постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2011 року у справі № 2а-9239/11 залишено в силі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано судове рішення щодо призначення позивача на посаду, що в свою чергу призвело до вимушеного прогулу позивача.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ст. 10 вищезазначеного Закону, прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Проведення конкурсу, випробування та стажування при прийнятті на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється в порядку, визначеному законодавством України про державну службу.

Відповідно до п. 32 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 169 від 15 лютого 2002 року, рішення про призначення на посаду державного службовця та зарахування до кадрового резерву приймає керівник державного органу на підставі пропозиції конкурсної комісії протягом місяця з дня прийняття рішення конкурсною комісією.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2011 року у справі № 2а-9239/11, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2013 року, визнано протиправними дії Лящівського сільського голови Чорнобаївського району Черкаської області Карасовської А.І. щодо прийняття розпорядження № 8-р/к від 08 серпня 2011 року «Про призначення на посаду спеціаліста-землевпорядника Лящівської сільської ради»; зобов'язано Лящівського сільського голову вчинити дії щодо скасування діючого розпорядження та прийняття розпорядження щодо призначення на посаду спеціаліста-землевпорядника Лящівської сільської ради ОСОБА_5

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року у справі № 2а/2370/8877/2011, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 року, скасовано розпорядження Лящівського сільського голови від 08 серпня 2011 року № 8-р/к «Про призначення на посаду спеціаліста Лящівської сільської ради», зобов'язано Лящівського сільського голову прийняти рішення про проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста Лящівської сільської ради.

На виконання зазначених рішень, розпорядженням Лящівського сільського голови від 17 липня 2013 року № 28а-р/о призначено проведення повторного конкурсу на заміщення посади спеціаліста-землевпорядника Лящівської сільської ради.

Листом від 08 серпня 2013 року відповідач повідомив ОСОБА_5 про проведення конкурсу 09 вересня 2013 року, який отримано позивачем 10 серпня 2013 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

09 вересня 2013 року відповідачем проведено іспит та співбесіди для відбору кандидатів на заміщення вакантних посад державних службовців, що підтверджено протоколом № 1, з якого вбачається, що позивач участі у даному конкурсі не брала.

ОСОБА_5, звертаючись до суду з вимогою про виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилалась на ст.235 КЗпП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 236 КЗпП, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем рішень, які б свідчили про призначення чи поновлення позивача на роботі не приймалось, на виконання рішення суду призначено та проведено повторний конкурс на заміщення посади спеціаліста-землевпорядника Лящівської сільської ради, що в силу п. 32 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 169 від 15 лютого 2002 року, є відповідними діями щодо призначення на посаду, однак позивач не приймала участі в повторному конкурсі, не надала доказів щодо звільнення її від участі в повторному конкурсі, а отже і підстави для виплати середнього заробітку позивачу, яка не перебувала у трудових відносинах з відповідачем, відсутні, а тому суд першої інстанцій дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України, зокрема, в ухвалі від 17 вересня 2014 року у справі № К/800/40567/14

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. з наступних підстав:

Згідно п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому, позивачем у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Разом з тим, позивачем не доведено та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що моральна шкода спричинена незаконними діями або бездіяльністю відповідача, не обґрунтовано її розмір та не зазначено, які саме моральні або фізичні страждання чи інші негативні явища заподіяні позивачеві та чим це підтверджується, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог в зазначеній частині.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року - задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 травня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк М.І. Кобаль І.Й. Петрик

Повний текст постанови складено та підписано - 24.10.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.