Ухвала суду № 41060591, 22.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2954/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна реєстраційна служба України про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Державна реєстраційна служба України про скасування рішення №10667143 від 05.02.2014 року Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про відмову у державній реєстрації права власності (приватна) на квартиру АДРЕСА_1, за суб'єктом: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», податковий номер 23734213; зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» від 31.01.2014 року, реєстраційний номер 5234614.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача, заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, що не заперечує розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.01.2014 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності (приватна), на ј частку квартири АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи, позивачем разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було додано: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, № 858, видане 07.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 10.09.2012 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (а. с.11-13).

За наслідком розгляду заяви позивача, 05.02.2014 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві рішенням № 10667143, відмовив у державній реєстрації права власності (приватна) на квартиру АДРЕСА_1 за Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія», податковий номер 23734213.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю спірного рішення, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів першої та другої інстанцій ретельно дослідили докази по справі у їх сукупності та обґрунтовано дійшли висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон №1952-IV) п.1 ч.1. ст.8 передбачено, що орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

В ч.1 ст.24 Закону №1952 визначено вичерпний перелік правових підстав для відмови у державній реєстрації прав: - заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; - нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі; - із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта; - подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; - заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна; - заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

Відповідно до пп.2 п.20 Порядку ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.11.2011 року, державний реєстратор вносить до запису відомості про загальну (за наявності і житлову) площу, та серед іншого, вносить до запису відомості про площу об'єкта нерухомого майна (загальну та житлову).

Як свідчить зміст рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №10667143 від 05.02.2014 року, позивачу було відмовлено на підставі п.4 ст.24 Закону №1952, внаслідок невідповідності розміру загальної площі квартири (48,70 кв.м.), згідно Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №858 від 07.02.2006 року, розміру загальної площі, яка вказана у технічному паспорті (50,5 кв. м.).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав не відповідають вимогам, встановленим законом, та не дають змоги достеменно встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Зокрема, розмір загальної площі (48,70 кв.м.) (а.с.10) вищезазначеної квартири, згідно Свідоцтва про придбання майна, виданого 07.02.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №858, суперечить розміру загальної площі (50,5 кв.м.) (а.с.11-13), зазначеної у технічному паспорті.

Відповідачем, на виконання положень ч.2 ст.71 КАС України, доведена правомірність рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №10667143 від 05.02.2014 року, та наявність підстав, передбачених ст.24 Закону №1952 для такої відмови. Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційних вимог, так як рішення про відмову у державній реєстрації №10667143 від 05.02.2014 року, вчинене в межах повноважень відповідача, та не суперечить чинному законодавству.

Колегія судів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, відповідно до ст.200 КАС України, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.