Постанова № 41060538, 23.10.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Справа № 924/696/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.14р. у справі №924/696/14 (суддя Музика М.В.)

за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі: 1) Управління комунального майна Хмельницької міської ради, 2) міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, 3) Хмельницької міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 36 206,63 грн., з яких 35 563,90 грн. - заборгованість по орендній платі, 642,73 грн. - пеня; розірвання договору оренди майна від 28.01.2013р., що належить до комунальної власності; вилучення у відповідача орендованого майна загальною площею 115,6 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1, та передачу по акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

за участю представників:

прокурор - Прищепа О.М., посв. №017284 від 30.05.2013р.;

позивача 1 - Богачова Л.М., представник за дов. №14 від 08.01.2014р.;

позивача 2 - Лаврентюк Л.Є., представник за дов. №459/в від 21.08.2013р.;

позивача 3 - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Хмельницький звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.06.2014 року) 36 206,63 грн., з яких 35 563,90 грн. - заборгованість по орендній платі, 642,73 грн. - пеня; розірвати договір оренди майна від 28.01.2013р., що належить до комунальної власності; вилучити у відповідача орендоване майно загальною площею 115,6 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1, та передати по акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.14р. у справі №924/696/14 позов задоволено частково.

Розірвано договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності, укладений 28.01.2013р. між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 30579655).

Вилучено у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 орендоване майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 115,6 кв.м., та передано по акту балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 2, код 30579655).

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 8696,56 грн. (вісім тисяч шістсот дев'яносто шість гривень 56 коп.).

Провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення 36 206,63 грн. боргу припинено.

Суд першої інстанції приймаючи рішення виходив з того, що відповідачем порушенні істотні умови договору щодо обов'язку сплати орендної плати, що підтверджується належними у справі доказами та не заперечується відповідачем, тому дійшов висновку, що це є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди виходячи з положень ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 651 ЦК України. Також місцевим господарським судом було задоволено вимогу позивачів про вилучення орендованого майна на підставі ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 5.8. договору оренди.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.08.14р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення та вилучення орендованого майна. Вважає, що рішення господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Скаржник вказує, що заборгованість по орендній платі на момент прийняття рішення по справі погашена повністю, його дії не завдали істотної шкоди орендодавцю та ним не порушено істотних умов договору, тому місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про розірвання договору оренди та вилучення орендованого майна.

Зазначає, що ним здійснено ремонт орендованого приміщення, який проводився з дозволу орендодавцем, з яким узгоджено можливість відтермінування сплати орендної плати на час проведення ремонтних робіт.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.10.2014р. було задоволено клопотання скаржника та відкладено розгляд справи.

07.10.2014р. Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради поданий відзив на апеляційну скаргу в якому позивач вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницького подало відзив на апеляційну скаргу від 10.10.2014р. в якому зазначає, що відповідач порушив істотні умови договору, оскільки ним не вносилась своєчасно та в повному обсязі орендна плата, тому судом першої інстанції правомірно задоволенні позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу від 02.09.2014р. №10-183-14 прокуратура м. Хмельницького вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, вказує, що відповідачем порушено п. 5.3. договору оренди майна та систематично несплачувалась орендна плата, що підтверджено належними у справі доказами.

Хмельницька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу №02-15-2811 від 17.10.2014р. зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову, вважає рішення таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просить провести розгляд справи без участі повноважного представника ради.

В судовому засіданні 07.10.2014р. та 23.10.2014р. прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін.

Представники позивача 1, 2 доводи апеляційної скарги заперечили та просять залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, представник позивача 1 пояснила, що вже після прийняття рішення судом першої інстанції, станом на 06.10.2014р. за скаржником рахується заборгованість по орендній платі на суму 18891, 92 грн. та відшкодуванню земельного податку на суму 149, 83 грн.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки явка представників в судове засіданні обов'язковою не визнавалась (ухвала суду від 07.10.2014р. а.с. 116-117), суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності скаржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (орендодавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) укладено договір оренди майна (нерухомого або іншого) від 28.01.2013 року, що належить до комунальної власності (надалі - договір).

Згідно п.1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 115,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (майно), розташоване в підвалі трьохповерхової будівлі, яке знаходиться на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки і становить відповідно до звіту про оцінку майна 282 578,00 грн. станом на 30 листопада 2012 року.

Майно передається в оренду під салон - магазин комп'ютерної техніки строком на два роки і одинадцять місяців з 28 січня 2013 року по 28 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 2.1. договору, орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна балансоутримувачем.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому для передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 2.3. договору).

Згідно п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради №11 від 28.12.1999 року; №18 від 25.04.2007 року (зі змінами та доповненнями), згідно з розрахунком за перший місяць оренди - січень 2013 року (без врахування ПДВ та індексу інфляції за січень 2013 року, з врахуванням індексу інфляції за грудень 2012 року): 282578,00*0,15*1,002/12=3539,29 грн.

- вартість орендованого майна, встановлена за результатами проведення незалежної оцінки - 282 578, 00 грн.;

- орендна ставка нерухомого майна - 15%;

- кількість місяців у році - 12;

- індекс інфляції з дати проведення оцінки до моменту укладення договору (з 30.11.2012р. до 28.01.2013р.) - 1, 002.

Сума нарахованої орендної плати за перший місяць оренди січень 2013 року становить 3539,29 грн. (без врахування ПДВ та індексу інфляції за січень 2013 року, з врахуванням індексу інфляції за грудень 2012 року).

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п.3.2. договору).

Згідно п. 3.3. договору орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

У пункті 3.5. договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з врахуванням пені в розмірі 1 (одного) відсотка від суми заборгованості з врахуванням індексу інфляції за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Орендар зобов'язаний: сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця (п.5.3. договору); щокварталу, до 12 числа місяця, наступного за останнім місяцем звітного кварталу, надавати отримувачу коштів інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку) та провести звірку взаєморозрахунків по орендній платі (п.5.7. договору).

У разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (п. 5.8. договору).

Орендар зобов'язується відшкодовувати балансоутримувачу витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, згідно виставлених рахунків (п. 5.10. договору).

Відповідно до п. 9.5. договору у разі неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу орендодавця та рішення міськвиконкому, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України, та в інших випадках порушення умов договору з боку орендаря, орендодавець має право достроково розірвати договір оренди.

У відповідності до п.10.3. договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Чинність цього договору припиняється внаслідок: невиконання орендарем обов'язків, зазначених у п.п. 5.3., 5.4., 5.10. цього договору; закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; банкрутства орендаря, скасування (припинення) державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Договір підписаний ФОП ОСОБА_1, повноважними представниками управління комунального майна Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень та скріплений їхніми печатками.

Згідно акту приймання-передачі від 28.01.2013 року представник міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Гончар О.В. передав на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.12.2012 року №1114, а ФОП ОСОБА_1 прийняв нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 загальною площею 115,6 кв.м. Акт приймання-передачі підписаний представником та ОСОБА_1, скріплений їх печатками (а.с. 18).

Управління комунального майна Хмельницької міської ради 27.12.2013 року направило ФОП ОСОБА_1 пропозицію про розірвання договору оренди нежитлового приміщення комунальної власності по АДРЕСА_1, площею 115,6 кв.м., укладеного 28.01.2013 року, оскільки станом на 30.12.2013 року заборгованість останнього по даному договору становить 17 189,47 грн.(а.с. 22).

Як вбачається із рахунку на оплату №2737 від 09 грудня 2013 року, виставленого міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності ФОП ОСОБА_1, орендна плата за приміщення по АДРЕСА_1 за грудень 2013 року становить 3539,15 грн., відшкодування земельного податку - 54,32 грн. При цьому, в рахунку зазначається, що заборгованість на початок місяця становить 15193,88 грн. (а.с. 54).

Згідно акту надання послуг №184 від 08 січня 2014 року, на підставі договору оренди від 28.01.2013 року, ФОП ОСОБА_1 було нараховано орендну плату в сумі 4268,22 грн. (з ПДВ) та відшкодування земельного податку в розмірі 74,92 грн. (з ПДВ) (а.с 53); акту надання послуг №846 від 07 лютого 2014 року - орендної плати в сумі 4276,75 грн. (з ПДВ) та відшкодування земельного податку - 74,92 грн. (з ПДВ) (а.с. 51); акту надання послуг №1443 від 07 березня 2014 року - орендної плати в сумі 4302,42 грн. (з ПДВ) та 74,92 грн. (з ПДВ) земельного податку (а.с.49); акту надання послуг №2062 від 10 квітня 2014 року - орендної плати на суму 4397,08 грн. (з ПДВ) та відшкодування земельного податку - 74,91 грн. (з ПДВ) (а.с.47); акту надання послуг №2659 від 08 травня 2014 року - орендної плати на суму 4542,18 грн. (з ПДВ) та земельного податку на суму 74,92 грн. (з ПДВ) (а.с. 45). Акти надання послуг підписані замовником - ФОП ОСОБА_1 та виконавцем - міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та скріплені печаткою останнього.

На підставі наведених вище актів, міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності ФОП ОСОБА_1 виставлялися рахунки на оплату: за січень 2014 року на суму 4343,14 грн. (а.с.52), за лютий 2014 року - 4351,67 грн. (а.с. 50), за березень 2014 року - 4377,34 грн. (а.с. 48), за квітень 2014 року - 4471,99 грн. (а.с.46), за травень 2014 року - 4617,10 грн.(а.с.44).

У зв'язку із несплатою відповідачем передбачених договором обов'язкових платежів - орендної плати та відшкодування земельного податку, міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності 28.01.2014 року направило ФОП ОСОБА_1 вимогу №48/1 про сплату заборгованості за оренду приміщення комунальної власності, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 115,6 кв. м., в розмірі 20032,61 грн.(а.с.20). Аналогічні вимоги були направлені 31.03.2014 року на суму заборгованості 22474,81 грн. (а.с.19) та 29.04.2014 року на суму боргу в розмірі 31946,8 грн. (а.с.21). Проте, наведені вимоги залишилися без реагування з боку відповідача, а заборгованість - непогашеною.

Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності звернулося листом до заступника прокурора м. Хмельницького з проханням звернутися з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 28.01.2013 року в розмірі 32523,72 грн. (а.с.13).

В процесі розгляду справи судом першої інстанції, відповідач добровільно погасив заборгованість, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №@2PL636894 та №@2PL641190 від 04.08.2014 року (а.с.66) та довідкою міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності Хмельницької міської ради від 04.08.2014 року №435/в (а.с. 65 ) у сумі 35563, 90 грн. основного боргу та 642, 73 пені.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 36206,63 грн. заборгованості, з яких 35563,9 грн. - заборгованість по орендній платі та 642,73 грн. - пеня, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем в ході судового розгляду справи в суді першої інстанції добровільно погашено вищенаведену заборгованість.

Поряд з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; орендна плата встановлюється у грошовій формі; залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі; строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Сторони п.п. 5.3., 5.10 договору передбачили, що орендар зобов`язаний сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця та відшкодовувати балансоутримувачу витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, згідно виставлених рахунків.

У відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 284 ГК України, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата віднесена до істотних умов договору оренди, а обов'язок з її сплати є основним обов'язком орендаря. Тому порушення строків внесення орендної плати та/або її несплата в повному обсязі є порушенням умов договору.

Колегія суддів зауважує, що предметом договору оренди, про розірвання якого заявлена вимога, є майно, що належить до комунальної власності. Закон України "Про оренду державного та комунального майна" є нормативним актом спеціальної дії, що регулює правовідносини оренди державного та комунального майна. Положення ст. 26 цього Закону регламентують дострокове розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі невиконання сторонами всіх зобов'язань.

Сторони п. 9.5. договору передбачили можливість дострокового розірвання договору зокрема, якщо орендар не сплачує орендну плату.

Матеріалами справи підтверджується факт систематичного порушення такої істотної умови договору, як внесення орендної плати, що згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 9.5 договору є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору оренди.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 5.8. договору оренди сторони передбачили, що у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що оскільки договір оренди розірваний, тому відповідач зобов'язаний звільнити орендоване ним приміщення.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника, що ним не порушенні істотні умови договору, тому, що ним погашена заборгованість по орендній платі при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки апеляційним судом достовірно встановлено, а заявником (орендарем) не спростовано факти систематичного порушення ним обов'язків щодо внесення орендної плати, яка в силу ст. 284 ГК України, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" віднесена до істотних умов договору. Крім того, як вбачається з пояснень позивача 1 станом на 06.10.2014р. за скаржником знову рахується заборгованість по орендній платі на суму 18891, 92 грн. та відшкодуванню земельного податку на суму 149, 83 грн.

Доводи скаржника щодо здійснення ним ремонту орендованого майна судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки відшкодування йому вартості ремонту може бути предметом іншого позовного провадження, оскільки із зустрічним позовом з цього приводу відповідач в рамках даної справи не звертався.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.08.14р. у справі №924/696/14 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.