Ухвала суду № 41059689, 24.10.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/278/2014 Слідчий суддя Лиманська М.В. Доповідач Сердюк О. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіСердюка О. Г. суддів - Щербакова О.С., Карнауха А.С.

секретаря судових засідань - Батицької О.П.

за участю прокурора - Чевонюк Ю.М.

слідчого - Ребуса Ю.В.

захисника - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Городнянського району на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя послався на те, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено лише наявність ризику про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що не виправдовує тримання підозрюваного під вартою. А також те, що доказів, які можуть підтвердити існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя, впливу на свідків, знищення, переховування речей, які мають

істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, до матеріалів клопотання не надано.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у нього відсутні стійкі соціальні зв'язки, оскільки він не одружений, дітей та утриманців не має, проживає не за місцем постійної реєстрації, не працює. Також вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу суду без зміни, пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження 15.10.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2 КПК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, перевірялись під час судового розгляду клопотання.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тому зможе продовжити злочинну діяльність.

Беззаперечних даних тому, що підозрюваний буде ухилитись від слідства та суду, впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню по справі немає.

Також враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і що підозрюваний ОСОБА_4 має місце проживання, характеризується позитивно, випадків неявки за викликом до слідчого або прокурора не встановлено, тому слідчим суддею, обґрунтовано було обрано підозрюваному більш м'який запобіжний захід у вигляді застави.

Обставини кримінального провадження, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор, булі враховані слідчим суддею при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу підозрюваному.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 376. 402, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Городнянського району - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат відносно підозрюваного ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 Сердюк О.Г. Карнаух А.С.