Рішення № 41059095, 26.09.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-175/1648/13

Провадження № 2/175/569/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 вересня 2014 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві власності в домоволодінні АДРЕСА_1 належить 1/2 його частина: 1/6 частина на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 1991 року; 1/6 частина на підставі договору купівлі - продажу від 11 травня 1992 року та 1/6 частина на підставі договору дарування від 07 листопада 2002 року. Одна половина домоволодіння знаходиться в спільній частковій власності моїй ( 1/3 частина) та мого сина ОСОБА_4, якому належить 1/6 частина домоволодіння на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 1991 року. Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли в рівних частках відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_6 - по 1/6 частині домоволодіння. 07 листопада 2002 року ОСОБА_6 подарував їй 1/6 частину домоволодіння, яку він успадкував після смерті ОСОБА_5 За таких обставин вважає за необхідне розділити в натурі 1/2 частину домоволодіння, яка знаходиться в спільній частковій власності, том просить суд ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі 1/3 частку 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається в житловому будинку А-1 з приміщень 1-4 площею 6,0 кв. м та 1-5 площею 21,3 кв. м, з 1/2 частини літньої кухні Б (приміщення II), сараю Г, вбиральні Д, та парканів 1-2.

У процесі розгляду справи, у порядку ст. 31 ЦПК України уточнювала позовні вимоги. Згідно останньої редакції позовної заяви від 08 липня 2014 року позивачка просила: припинити її право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору дарування від 07 листопада 2002 року. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , за кожним по 1/12 частині. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь в рахунок компенсації вартості 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1 з кожного по 18 220 грн. 50 коп. та стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 1993 року ОСОБА_1 виділено в натурі у домоволодінні АДРЕСА_1 в будинку «А-1»: кімнати « 1-2», « 1-3», « 1-6» загальною площею 20,9 м2, сіни « 1-1» площею 6,4 м2, з надвірних будівель 1/2 частину літньої кухні «Б» (приміщення I з основним входом), сарай «В», погріб під «В» з залишенням огорожі « 1-2» в спільному користуванні, ОСОБА_5 виділено в натурі у домоволодінні АДРЕСА_1 в будинку «А-1»: кімнати 1-4, 1-5 загалтною площею 27,3 м2, з надвірних будівель 1/2 частину літньої кухні «Б» (приміщення I з основним входом), сарай «Г», убиральню «Д», з залишенням огорожі « 1-2» в спільному користуванні.

Спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року в рівних долях є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВАА № 824254 виданий державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 23 серпня 2002 року та зареєстрованим в КП Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації 29 серпня 2002 року, в реєстровій книзі №1 (стор. 11), під № 13.

Договором дарування ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1 прийняла в дар належну ОСОБА_6 на праві приватної власності 1/6 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

У відповідності до висновку експерта визначити варіанти поділу приміщень в будинку А-1 домоволодіння АДРЕСА_1 технічно неможливо, оскільки не можливо виконати вимоги ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Згідно ст. 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності., але якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача, в рахунок компенсації вартості 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1, з кожного по 18 220 грн. 50 коп. Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору дарування від 07 листопада 2002 року та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , за кожним по 1/12 частині.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 187, 358, 361, 364 ЦК України, ст.ст. 57-60, 77, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору дарування від 07 листопада 2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1, за кожним по 1/12 частині.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), в рахунок компенсації вартості 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1, 18 220 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), в рахунок компенсації вартості 1/6 частини домоволодіння АДРЕСА_1, 18 220 грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) судові витрати у сумі 1 539 грн. 45 коп., що складаються з судового збору в розмірі 364 грн. 41 коп. та витрат на проведення експертизи в розмірі 1 175 грн. 04 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М. Шабанов